GeForce GTX 660M Mac Edition vs GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce GTX 660M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GT 1030 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 1045 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 2.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 1.27 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+317%
| 6−7
−317%
|
| 1440p | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Fortnite | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Fortnite | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 660M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- GT 1030 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 1.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 1 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
GeForce GT 1030 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 660M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
