GeForce GT 720 vs GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ GeForce GT 720 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GT 1030 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 660 | 1016 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 6.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GK208B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 1030 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 720 อยู่ 99%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 12.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 / GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1.8 จีบีps or 5.0 จีบี/s |
| 48.06 จีบี/s | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+76%
| 6−7
−76%
|
| 1440p | 21
+76.2%
| 5−6
−76.2%
|
| 4K | 9
+77.8%
| 2−3
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16
+61.3%
| 8.17
−61.3%
|
| 1440p | 3.76
+61.6%
| 9.80
−61.6%
|
| 4K | 8.78
+64.2%
| 24.50
−64.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
7−8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+73.3%
|
4−5
−73.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+77.8%
|
2−3
−77.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| Battlefield 5 | 31
+74.2%
|
8−9
−74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
7−8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+72.7%
|
3−4
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+73.7%
|
5−6
−73.7%
|
| Fortnite | 47
+74.5%
|
12−14
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+74.1%
|
7−8
−74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+75%
|
7−8
−75%
|
| Valorant | 152
+73.7%
|
40−45
−73.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| Battlefield 5 | 26
+73.1%
|
7−8
−73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
7−8
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+75.3%
|
24−27
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+85.7%
|
1−2
−85.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 17
+76.5%
|
4−5
−76.5%
|
| Fortnite | 36
+75%
|
9−10
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+75%
|
6−7
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+72.4%
|
8−9
−72.4%
|
| Metro Exodus | 7
+85.7%
|
1−2
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+75%
|
6−7
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+76.2%
|
5−6
−76.2%
|
| Valorant | 123
+75.6%
|
30−33
−75.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+75%
|
5−6
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+75%
|
3−4
−75%
|
| Dota 2 | 45−50
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 15
+73.3%
|
4−5
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+75%
|
3−4
−75%
|
| Valorant | 14
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+76%
|
6−7
−76%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+72.7%
|
3−4
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+72.7%
|
12−14
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+80%
|
1−2
−80%
|
| Metro Exodus | 5−6
+80%
|
1−2
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+73.7%
|
10−11
−73.7%
|
| Valorant | 55−60
+72.4%
|
16−18
−72.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+75%
|
1−2
−75%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+72.7%
|
3−4
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+75%
|
2−3
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+72.7%
|
3−4
−72.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+75%
|
1−2
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+75%
|
3−4
−75%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+100%
|
0−1
−100%
|
| Valorant | 24−27
+76%
|
6−7
−76%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 20−22
+75%
|
5−6
−75%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+80%
|
1−2
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+85.7%
|
1−2
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+83.3%
|
1−2
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+83.3%
|
1−2
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GT 720 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GT 1030 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 1.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 29 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GT 720 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
GeForce GT 1030 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
