Radeon RX 6650M XT vs GeForce 9650M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9650M GT และ Radeon RX 6650M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 9650M อย่างมหาศาลถึง 11548% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1395 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.12 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G96C | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 314 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.800 | 309.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0848 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 110−120
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 90−95
+9000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 110−120
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 90−95
+9000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 150−160
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 150−160
+2086%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+729%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 110−120
+11600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 270−280
+1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 90−95
+9000%
|
| Dota 2 | 10−11 | 140−150
+1340%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 150−160
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 150−160
+2086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 140−150
+2233%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+729%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 90−95
+9000%
|
| Dota 2 | 10−11 | 140−150
+1340%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 150−160
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 150−160
+2086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 140−150
+2233%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+729%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 95−100
+4850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 110−120
+11000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 75−80
+7400%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−35
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 85−90
+514%
|
| Valorant | 5−6 | 230−240
+4680%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 50−55
+5200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 50−55
+2450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Far Cry 5 | 120−130 | 120−130 |
| Fortnite | 160−170 | 160−170 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Far Cry 5 | 120−130 | 120−130 |
| Far Cry 6 | 110−120 | 110−120 |
| Fortnite | 160−170 | 160−170 |
| Grand Theft Auto V | 120−130 | 120−130 |
| Metro Exodus | 90−95 | 90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 120−130 | 120−130 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170 | 160−170 |
1440p
High
| Far Cry 6 | 70−75 | 70−75 |
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 80−85 |
| Metro Exodus | 55−60 | 55−60 |
| Valorant | 260−270 | 260−270 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105 | 100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 95−100 | 95−100 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 100−110 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 110−120 | 110−120 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 70−75 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.33 | 38.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 สิงหาคม 2008 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 120 วัตต์ |
9650M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81%
ในทางกลับกัน RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11548% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 87%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9650M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
