Radeon Pro Vega 20 vs GeForce 930M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 930M กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า 930M อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 902 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 9.71 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 549 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 549 MHz | 1283 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.18 | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4216 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 740 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18 | 61
+239%
|
| 4K | 7−8
−82.9%
| 41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 30−35
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 70−75
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 24−27
+420%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 24−27
+1200%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 30−35
+433%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 74
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 70−75
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 24−27
+420%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 40
+567%
|
| Fortnite | 12−14 | 70−75
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 50−55
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 45−50
+283%
|
| Valorant | 40−45 | 100−110
+151%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 30−35
+433%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 63
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 70−75
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 170−180
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 24−27
+420%
|
| Dota 2 | 24−27 | 85
+240%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 37
+517%
|
| Fortnite | 12−14 | 70−75
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 50−55
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 45−50
+370%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 24−27
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 45−50
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 50
+456%
|
| Valorant | 40−45 | 100−110
+151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 60
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 24−27
+420%
|
| Dota 2 | 24−27 | 78
+212%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 37
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 50−55
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 45−50
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 31
+343%
|
| Valorant | 40−45 | 100−110
+151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 70−75
+508%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 24−27
+380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 100−110
+348%
|
| Valorant | 21−24 | 120−130
+445%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 30−35
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 18−20
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 27−30
+600%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Valorant | 12−14 | 60−65
+400%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6−7 | 41
+583%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 12−14
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 12−14
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 12−14
+300%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 18−20 |
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Metro Exodus | 9−10 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 16−18 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
นี่คือวิธีที่ GeForce 930M และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.43 | 12.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GeForce 930M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 413% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 930M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 930M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
