GeForce GT 755M Mac Edition vs 8600M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8600M GT และ GeForce GT 755M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
755M Mac Edition มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1355 | 951 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.51 | 3.10 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | G84 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 289 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.600 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0608 TFLOPS | 0.8333 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 1250 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 5−6
+400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 35−40
+400%
|
| Valorant | 27−30 | 140−150
+400%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 75−80
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Dota 2 | 10−11 | 50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 30−33
+400%
|
| Valorant | 27−30 | 140−150
+400%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 5−6
+400%
|
| Dota 2 | 10−11 | 50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 30−33
+400%
|
| Valorant | 27−30 | 140−150
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2 | 5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 18−20
+350%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 5−6
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 70−75
+400%
|
| Valorant | 5−6 | 24−27
+380%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 5−6
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 10−11
+400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.39 | 2.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ธันวาคม 2007 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 50 วัตต์ |
8600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GT 755M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 413% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 65%
GeForce GT 755M Mac Edition เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
