UHD Graphics Xe G4 48EUs vs GeForce 825M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
710M 805A 810A 825M GT 720M GT 730A GT 735M GT 740A GT 740M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Xe 16EUs Xe 16EUs (Tiger Lake-H) Xe 32EUs (Tiger Lake-H) Xe 750 32EUs Xe G1 Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 825M และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce 825M
2014
1 จีบี DDR3,33 Watt
1.80

Graphics G4 48EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 825M อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GeForce 825M GeForce 825M
UHD Graphics Xe G4 48EUs UHD Graphics Xe G4 48EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ982724
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.2211.99
สถาปัตยกรรมKepler 2.0 (2013−2015)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUGK208Tiger Lake Xe
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย27 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA38448
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา941 MHz1450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์915 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)33 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์30.11ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7227 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs8ไม่มีข้อมูล
TMUs32ไม่มีข้อมูล
L1 Cache32 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache128 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHzไม่มีข้อมูล
14.4 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 825M 1.80
UHD Graphics Xe G4 48EUs 4.34
+141%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce 825M 1757
UHD Graphics Xe G4 48EUs 3643
+107%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce 825M 6000
UHD Graphics Xe G4 48EUs 12400
+107%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce 825M 1150
UHD Graphics Xe G4 48EUs 2469
+115%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce 825M 7416
UHD Graphics Xe G4 48EUs 16312
+120%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35
+119%
16
−119%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 3−4
−1433%
46
+1433%
Cyberpunk 2077 4−5
−175%
11
+175%
Palworld 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
Resident Evil 4 Remake 1−2
−500%
6−7
+500%

Full HD
Medium

Battlefield 5 4−5
−375%
19
+375%
Counter-Strike 2 3−4
−867%
29
+867%
Cyberpunk 2077 4−5
−125%
9−10
+125%
Far Cry 5 4−5
−300%
16
+300%
Fortnite 8−9
−225%
24−27
+225%
Forza Horizon 4 10−11
−110%
21−24
+110%
Palworld 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Valorant 35−40
+2.8%
36
−2.8%

Full HD
High

Battlefield 5 4−5
−300%
16
+300%
Counter-Strike 2 3−4
−133%
7
+133%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
+52%
25
−52%
Cyberpunk 2077 4−5
−125%
9−10
+125%
Dota 2 20−22
−30%
26
+30%
Far Cry 5 4−5
−275%
15
+275%
Fortnite 8−9
−225%
24−27
+225%
Forza Horizon 4 10−11
−110%
21−24
+110%
Grand Theft Auto V 3−4
−233%
10
+233%
Metro Exodus 3−4
−167%
8−9
+167%
Palworld 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−87.5%
15
+87.5%
Valorant 35−40
−51.4%
55−60
+51.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 4−5
−250%
14
+250%
Cyberpunk 2077 4−5
−125%
9−10
+125%
Dota 2 20−22
−20%
24
+20%
Far Cry 5 4−5
−250%
14
+250%
Forza Horizon 4 10−11
−110%
21−24
+110%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+0%
8
+0%
Valorant 35−40
−51.4%
55−60
+51.4%

Full HD
Epic

Fortnite 8−9
−225%
24−27
+225%
Palworld 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−100%
8−9
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−154%
30−35
+154%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−88.9%
30−35
+88.9%
Valorant 12−14
−258%
40−45
+258%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 2−3
−300%
8−9
+300%
Forza Horizon 4 4−5
−150%
10−11
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−100%
6−7
+100%

1440p
Epic

Fortnite 3−4
−167%
8−9
+167%
Palworld 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Valorant 10−11
−90%
18−20
+90%

4K
Ultra

Dota 2 3−4
−367%
14−16
+367%
Far Cry 5 0−1 3−4
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−150%
5−6
+150%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%

1440p
High

Grand Theft Auto V 3−4
+0%
3−4
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High

The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1

4K
Ultra

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce 825M เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 825M เร็วกว่า 52%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 1433%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce 825M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • UHD Graphics Xe G4 48EUs เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (84%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.80 4.34
ความใหม่ล่าสุด 27 มกราคม 2014 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 33 วัตต์ 28 วัตต์

UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%

UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce 825M GeForce 825M
vs
R7 (Bristol Ridge) Radeon R7 (Bristol Ridge)
UHD Graphics Xe G4 48EUs UHD Graphics Xe G4 48EUs
vs
Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics 580
GeForce 825M GeForce 825M
vs
HD Graphics 615 HD Graphics 615
GeForce 825M 825M
vs
GeForce MX330 MX330
GeForce 825M 825M
vs
E9560 PCIe E9560 PCIe
GeForce 825M 825M
vs
RX 5300 OEM RX 5300 OEM
GeForce 825M 825M
vs
GTX 1650 TU116 GTX 1650 TU116
GeForce 825M 825M
vs
7300 GT AGP 7300 GT AGP
GeForce 825M 825M
vs
RX 6700 RX 6700
GeForce 825M 825M
vs
Apple M1 7-Core GPU M1 7 Core GPU
GeForce 825M 825M
vs
UHD Graphics 730 UHD Graphics 730
GeForce 825M 825M
vs
A10 PCIe A10 PCIe
GeForce 825M 825M
vs
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce 825M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 567 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics Xe G4 48EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 825M หรือ UHD Graphics Xe G4 48EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่