GeForce RTX 4080 Mobile vs 7150M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 7150M และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7150M อย่างมหาศาลถึง 148400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1567 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 41.86 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | C67 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 425 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 90 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | shared Memory | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | shared Memory | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 148 |
| 1440p | -0−1 | 97 |
| 4K | -0−1 | 65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 0−1 | 171 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 0−1 | 142 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 230−240
+11550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| Valorant | 24−27 | 300−350
+1223%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 0−1 | 121 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 270−280
+2989%
|
| Dota 2 | 7−8 | 178
+2443%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 230−240
+11550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 334
+6580%
|
| Valorant | 24−27 | 300−350
+1223%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 7−8 | 165
+2257%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 230−240
+11550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 172
+3340%
|
| Valorant | 24−27 | 300−350
+1223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 149
+14800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 140
+13900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 144
+929%
|
| Valorant | 4−5 | 336
+8300%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 95−100
+9500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 75−80
+7800%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 290−300 |
| Cyberpunk 2077 | 149 | 149 |
| Resident Evil 4 Remake | 180−190 | 180−190 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike 2 | 215 | 215 |
| Cyberpunk 2077 | 143 | 143 |
| Far Cry 5 | 171 | 171 |
| Fortnite | 270−280 | 270−280 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike 2 | 196 | 196 |
| Cyberpunk 2077 | 124 | 124 |
| Far Cry 5 | 161 | 161 |
| Fortnite | 270−280 | 270−280 |
| Grand Theft Auto V | 157 | 157 |
| Metro Exodus | 146 | 146 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 121 | 121 |
| Far Cry 5 | 151 | 151 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 270−280 | 270−280 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500 | 450−500 |
| Grand Theft Auto V | 122 | 122 |
| Metro Exodus | 102 | 102 |
| Valorant | 400−450 | 400−450 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 82 | 82 |
| Far Cry 5 | 140 | 140 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 190−200 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 71 | 71 |
| Metro Exodus | 67 | 67 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117 | 117 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 39 | 39 |
| Dota 2 | 157 | 157 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 140−150 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 14800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 38การทดสอบ (66%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.04 | 59.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2006 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 90 nm | 4 nm |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7150M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
