GeForce RTX 2060 Super vs GRID K520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GRID K520 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า K520 อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 560 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.15 | 34.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 17.50 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $3,599 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K520 อยู่ 22573%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 ×2 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 745 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.36 ×2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.289 TFLOPS ×2 | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 ×2 | 64 |
| TMUs | 128 ×2 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s ×2 | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−81.1%
| 111 |
| 1440p | 12−14 | 64
+433%
|
| 4K | 9−10
−79.1%
| 43 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 171.38 | 3.59
+97.9%
|
| 1440p | 299.92 | 6.23
+97.9%
|
| 4K | 399.89 | 9.28
+97.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 168 | 168 |
| Counter-Strike 2 | 320 | 320 |
| Cyberpunk 2077 | 88 | 88 |
| Resident Evil 4 Remake | 118 | 118 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 124 | 124 |
| Battlefield 5 | 117 | 117 |
| Counter-Strike 2 | 285 | 285 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 79 |
| Far Cry 5 | 135 | 135 |
| Fortnite | 266 | 266 |
| Forza Horizon 4 | 152 | 152 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147 | 147 |
| Valorant | 298 | 298 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 73 | 73 |
| Battlefield 5 | 101 | 101 |
| Counter-Strike 2 | 175 | 175 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 71 | 71 |
| Dota 2 | 200 | 200 |
| Far Cry 5 | 126 | 126 |
| Fortnite | 175 | 175 |
| Forza Horizon 4 | 147 | 147 |
| Grand Theft Auto V | 139 | 139 |
| Metro Exodus | 81 | 81 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143 | 143 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163 | 163 |
| Valorant | 293 | 293 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93 | 93 |
| Cyberpunk 2077 | 62 | 62 |
| Dota 2 | 185 | 185 |
| Far Cry 5 | 118 | 118 |
| Forza Horizon 4 | 120 | 120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123 | 123 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 85 |
| Valorant | 180 | 180 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 148 | 148 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 99 | 99 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 280−290 |
| Grand Theft Auto V | 86 | 86 |
| Metro Exodus | 49 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 268 | 268 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 74 | 74 |
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40 |
| Far Cry 5 | 88 | 88 |
| Forza Horizon 4 | 98 | 98 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 98 | 98 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 23 | 23 |
| Grand Theft Auto V | 83 | 83 |
| Metro Exodus | 31 | 31 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 59 |
| Valorant | 210 | 210 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 48 | 48 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 19 |
| Dota 2 | 121 | 121 |
| Far Cry 5 | 46 | 46 |
| Forza Horizon 4 | 67 | 67 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 49 |
4K
Epic
| Fortnite | 48 | 48 |
นี่คือวิธีที่ GRID K520 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.42 | 39.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GRID K520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
