Iris Xe Graphics G7 80EUs vs FirePro W8000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W8000 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
W8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 505 | 604 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 19.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 176 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort, 1x SDI | ไม่มีข้อมูล |
| StereoOutput3D | + | - |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
+33.3%
| 18 |
| 1440p | 12−14 | 9
−25%
|
| 4K | 18−20
+28.6%
| 14 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 66.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 133.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 88.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 23 | 23 |
| Counter-Strike 2 | 31 | 31 |
| Cyberpunk 2077 | 14 | 14 |
| Resident Evil 4 Remake | 14 | 14 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 16 | 16 |
| Battlefield 5 | 26 | 26 |
| Counter-Strike 2 | 24 | 24 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 12 |
| Far Cry 5 | 20 | 20 |
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 12 | 12 |
| Battlefield 5 | 23 | 23 |
| Counter-Strike 2 | 12 | 12 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10 |
| Dota 2 | 39 | 39 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 14 | 14 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 22 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23 | 23 |
| Cyberpunk 2077 | 9 | 9 |
| Dota 2 | 36 | 36 |
| Far Cry 5 | 18 | 18 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 11 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 6 | 6 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 6 |
| Far Cry 5 | 12 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 10 |
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 18−20 |
| Metro Exodus | 2−3 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 6−7 |
| Valorant | 30−35 | 30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 7−8 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
| Dota 2 | 16 | 16 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 7−8 |
นี่คือวิธีที่ FirePro W8000 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro W8000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- FirePro W8000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- FirePro W8000 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.80 | 7.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2012 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 28 วัตต์ |
FirePro W8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
FirePro W8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
