GeForce RTX 4090 Mobile vs FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 633% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 542 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.85 | 41.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−221%
| 167
+221%
|
| 1440p | 16−18
−688%
| 126
+688%
|
| 4K | 10−12
−670%
| 77
+670%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−562%
|
300−350
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Palworld | 21−24
−905%
|
211
+905%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−1182%
|
218
+1182%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−411%
|
240
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−689%
|
142
+689%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−497%
|
173
+497%
|
| Fortnite | 50−55
−459%
|
300−350
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−562%
|
250−260
+562%
|
| Palworld | 21−24
−738%
|
176
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| Valorant | 85−90
−322%
|
350−400
+322%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−355%
|
214
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Dota 2 | 65−70
−202%
|
199
+202%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−476%
|
167
+476%
|
| Fortnite | 50−55
−459%
|
300−350
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−562%
|
250−260
+562%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−391%
|
162
+391%
|
| Metro Exodus | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Palworld | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−1171%
|
394
+1171%
|
| Valorant | 85−90
−322%
|
350−400
+322%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
| Dota 2 | 65−70
−183%
|
187
+183%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−445%
|
158
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−562%
|
250−260
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−787%
|
204
+787%
|
| Valorant | 85−90
−322%
|
350−400
+322%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−459%
|
300−350
+459%
|
| Palworld | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−659%
|
516
+659%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1155%
|
138
+1155%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 90−95
−433%
|
485
+433%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−686%
|
160−170
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−739%
|
151
+739%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−957%
|
220−230
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1267%
|
164
+1267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
| Palworld | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−805%
|
172
+805%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Palworld | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Valorant | 40−45
−698%
|
300−350
+698%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1110%
|
120−130
+1110%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Dota 2 | 30−35
−442%
|
179
+442%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Palworld | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 64.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 633% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
