Arc A350M vs FirePro S10000

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
D500 D700 S9000 S9010 S9050 S10000 S10000 Passive S10000 Passive 12GB W8000 W9000 Radeon Sky 700 Radeon Sky 900
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A350M A370M A380M A530M A550M A570M A730M A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ FirePro S10000 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

S10000
2012,$3,599
6 จีบี GDDR5,750 Watt
10.84

A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า S10000 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
S10000 S10000
Arc A350M Arc A350M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ484433
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.25ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.2541.21
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Xe-HPG (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUTahitiDG2-128
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$3,599 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4096 ×2768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก825 MHz1150 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา950 MHz2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)750 Watt25 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์106.4 ×2105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.405 TFLOPS ×2ไม่มีข้อมูล
ROPs32 ×224
TMUs112 ×248
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6
L1 Cache448 เคบี1.1 เอ็มบี
L2 Cache768 เคบี4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว305 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์Full Height/Full Lengthไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี ×24 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit ×264 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz1750 MHz
480 จีบี/s ×2112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 4x mini-DisplayPortPortable Device Dependent
รองรับ DVI แบบ Dual-Link+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.4

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27−3036
+33.3%
1440p12−1417
+41.7%
4K7−89
+28.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p133.30ไม่มีข้อมูล
1440p299.92ไม่มีข้อมูล
4K514.14ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 70−75 70−75
Cyberpunk 2077 27 27
Hogwarts Legacy 38 38
Resident Evil 4 Remake 27−30 27−30

Full HD
Medium

Battlefield 5 55−60 55−60
Counter-Strike 2 70−75 70−75
Cyberpunk 2077 19 19
Far Cry 5 42 42
Fortnite 75−80 75−80
Forza Horizon 4 55−60 55−60
Hogwarts Legacy 25 25
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50 45−50
Valorant 110−120 110−120

Full HD
High

Battlefield 5 55−60 55−60
Counter-Strike 2 70−75 70−75
Counter-Strike: Global Offensive 180−190 180−190
Cyberpunk 2077 16 16
Dota 2 62 62
Far Cry 5 39 39
Fortnite 75−80 75−80
Forza Horizon 4 55−60 55−60
Grand Theft Auto V 26 26
Hogwarts Legacy 20 20
Metro Exodus 27−30 27−30
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50 45−50
The Witcher 3: Wild Hunt 43 43
Valorant 110−120 110−120

Full HD
Ultra

Battlefield 5 55−60 55−60
Cyberpunk 2077 12 12
Dota 2 59 59
Far Cry 5 37 37
Forza Horizon 4 55−60 55−60
Hogwarts Legacy 15 15
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50 45−50
The Witcher 3: Wild Hunt 19 19
Valorant 110−120 110−120

Full HD
Epic

Fortnite 75−80 75−80

1440p
High

Counter-Strike 2 24−27 24−27
Counter-Strike: Global Offensive 100−105 100−105
Grand Theft Auto V 10 10
Metro Exodus 16−18 16−18
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100 95−100
Valorant 120−130 120−130

1440p
Ultra

Battlefield 5 35−40 35−40
Cyberpunk 2077 12−14 12−14
Far Cry 5 25 25
Forza Horizon 4 30−35 30−35
Hogwarts Legacy 10 10
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20 18−20

1440p
Epic

Fortnite 30−33 30−33

4K
High

Counter-Strike 2 9−10 9−10
Grand Theft Auto V 11 11
Hogwarts Legacy 8−9 8−9
Metro Exodus 10−11 10−11
The Witcher 3: Wild Hunt 15 15
Valorant 60−65 60−65

4K
Ultra

Battlefield 5 18−20 18−20
Counter-Strike 2 9−10 9−10
Cyberpunk 2077 5−6 5−6
Dota 2 45−50 45−50
Far Cry 5 12 12
Forza Horizon 4 21−24 21−24
Hogwarts Legacy 3 3
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14 12−14

4K
Epic

Fortnite 12−14 12−14

นี่คือวิธีที่ S10000 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A350M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A350M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A350M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 65การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 10.84 13.22
ความใหม่ล่าสุด 12 พฤศจิกายน 2012 30 มีนาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 750 วัตต์ 25 วัตต์

S10000 มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97%

Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro S10000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า FirePro S10000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

S10000 FirePro S10000
vs
Tesla K40c Tesla K40c
Arc A350M Arc A350M
vs
GTX 1050 Max-Q GeForce GTX 1050 Max-Q
S10000 FirePro S10000
vs
Tesla K20m Tesla K20m
S10000 FirePro S10000
vs
ATI FireGL V5200 FireGL V5200
S10000 FirePro S10000
vs
ATI FireGL V7200 FireGL V7200
S10000 FirePro S10000
vs
ATI FireGL V3100 FireGL V3100
S10000 FirePro S10000
vs
ATI FireGL V5100 FireGL V5100
S10000 FirePro S10000
vs
GTX 1060 5 GB GTX 1060 5 GB
S10000 FirePro S10000
vs
RTX 4070 Ti SUPER RTX 4070 Ti SUPER
S10000 FirePro S10000
vs
Arc Graphics 112EU Mobile Graphics 112EU Mobile
S10000 FirePro S10000
vs
RTX PRO 4000 Blackwell Mobile PRO 4000 Blackwell Mobile
S10000 Passive FirePro S10000 Passive
vs
Quadro4 500 XGL Quadro4 500 XGL
S10000 Passive FirePro S10000 Passive
vs
HD 7950 Monica BIOS 2 HD 7950 Monica BIOS 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 40 โหวต

ให้คะแนน FirePro S10000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 79 โหวต

ให้คะแนน Arc A350M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro S10000 หรือ Arc A350M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่