Quadro T1000 Max-Q vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 และ Quadro T1000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 24.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 96 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−150%
| 130−140
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Fortnite | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Valorant | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−105%
|
200−210
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Fortnite | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Metro Exodus | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Valorant | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Valorant | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−149%
|
110−120
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
| Valorant | 60−65
−137%
|
140−150
+137%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Palworld | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Palworld | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Valorant | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Palworld | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.04 | 15.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
