Quadro FX 1600M vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 และ Quadro FX 1600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M6100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1600M อย่างมหาศาลถึง 1224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 649 | 1335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | G84 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149.90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 625 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 10.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
| L1 Cache | 224 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 96 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.170 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+1633%
| 3−4 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 49.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+140%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 10−11 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2 |
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+140%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9 |
| Valorant | 65−70
+138%
|
27−30 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+538%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Dota 2 | 50−55
+400%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2 |
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2000%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+140%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7 |
| Valorant | 65−70
+138%
|
27−30 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2 |
| Dota 2 | 50−55
+400%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+140%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7 |
| Valorant | 65−70
+138%
|
27−30 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+4600%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+680%
|
5−6 |
| Valorant | 60−65
+1450%
|
4−5 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2 |
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+420%
|
5−6 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+2100%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ FX 1600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M6100 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FirePro M6100 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น FirePro M6100 เหนือกว่า FX 1600M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.09 | 0.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 1 มิถุนายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 80 nm |
FirePro M6100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1224% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 65%
FirePro M6100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
