GeForce RTX 3060 8 GB vs FirePro M2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M2000 กับ GeForce RTX 3060 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 3474% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1163 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.39 | 16.59 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Turks | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Chip-down | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1875 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 240.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−3233%
| 300−350
+3233%
|
| Full HD | 16
−3338%
| 550−600
+3338%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| Valorant | 30−35
−3448%
|
1100−1150
+3448%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−3300%
|
850−900
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Dota 2 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| Valorant | 30−35
−3448%
|
1100−1150
+3448%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Dota 2 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| Valorant | 30−35
−3448%
|
1100−1150
+3448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−3400%
|
210−220
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Valorant | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
1440p
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Palworld | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Valorant | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M2000 และ RTX 3060 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 3338% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.02 | 36.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 170 วัตต์ |
FirePro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 415%
ในทางกลับกัน RTX 3060 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3474% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
