T550 Mobile vs Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 466 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.40 | 38.24 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+58.8%
| 51
−58.8%
|
| 1440p | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Palworld | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 106
+159%
|
41
−159%
|
| Fortnite | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| Palworld | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Valorant | 180−190
+80.6%
|
100−110
−80.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.9%
|
160−170
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Dota 2 | 130−140
+43.5%
|
92
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 99
+161%
|
38
−161%
|
| Fortnite | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Metro Exodus | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| Palworld | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+333%
|
40
−333%
|
| Valorant | 180−190
+80.6%
|
100−110
−80.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Dota 2 | 130−140
+55.3%
|
85
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+155%
|
20
−155%
|
| Valorant | 180−190
+80.6%
|
100−110
−80.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+101%
|
65−70
−101%
|
| Palworld | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+259%
|
21−24
−259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+134%
|
85−90
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Metro Exodus | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
| Valorant | 210−220
+90.4%
|
110−120
−90.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Far Cry 5 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+175%
|
27−30
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Palworld | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Palworld | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Valorant | 160−170
+219%
|
50−55
−219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 90−95
+117%
|
40−45
−117%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Palworld | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.54 | 11.37 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 422%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
