Arc A310 vs Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.02 | 33.78 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+176%
| 37
−176%
|
| 1440p | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 4K | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+106%
|
154
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Palworld | 127
+234%
|
38
−234%
|
| Resident Evil 4 Remake | 166
+295%
|
42
−295%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+155%
|
106
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| Far Cry 5 | 117
+129%
|
51
−129%
|
| Fortnite | 140−150
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Palworld | 106
+221%
|
33
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| Valorant | 200−210
+77.9%
|
110−120
−77.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+333%
|
33
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50.5%
|
180−190
−50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Far Cry 5 | 109
+132%
|
47
−132%
|
| Fortnite | 140−150
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+275%
|
28
−275%
|
| Metro Exodus | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Palworld | 82
+257%
|
23
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+250%
|
56
−250%
|
| Valorant | 200−210
+77.9%
|
110−120
−77.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
| Far Cry 5 | 104
+136%
|
44
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−143%
|
55−60
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+148%
|
29
−148%
|
| Valorant | 200−210
+77.9%
|
110−120
−77.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
| Palworld | 79
+276%
|
21
−276%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+129%
|
95−100
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Metro Exodus | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 230−240
+81.3%
|
120−130
−81.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Far Cry 5 | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
| Palworld | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Metro Exodus | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Palworld | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Valorant | 190−200
+208%
|
60−65
−208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−188%
|
21−24
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Palworld | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 422%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.04 | 13.10 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
