Arc A750 vs Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.76 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 384 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 28 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−46.6%
| 107
+46.6%
|
| 1440p | 45
−33.3%
| 60
+33.3%
|
| 4K | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−98.8%
|
336
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75
+5.6%
|
| Palworld | 80
−56.3%
|
125
+56.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
−60.6%
|
151
+60.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−74.2%
|
270
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
| Fortnite | 110−120
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−17.9%
|
112
+17.9%
|
| Palworld | 67
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Valorant | 160−170
−17.6%
|
190−200
+17.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7%
|
270−280
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Dota 2 | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| Fortnite | 110−120
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−11.6%
|
106
+11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Metro Exodus | 43
−144%
|
105
+144%
|
| Palworld | 54
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−68.2%
|
185
+68.2%
|
| Valorant | 160−170
−17.6%
|
190−200
+17.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
| Dota 2 | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
| Far Cry 5 | 81
−21%
|
98
+21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.6%
|
90
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Valorant | 102
−90.2%
|
190−200
+90.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Palworld | 51
−60.8%
|
82
+60.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−67.9%
|
89
+67.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−27.1%
|
210−220
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−16%
|
220−230
+16%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
| Palworld | 37
−59.5%
|
59
+59.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−186%
|
20
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Metro Exodus | 21
−105%
|
43
+105%
|
| Palworld | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Valorant | 130−140
−36.8%
|
180−190
+36.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Palworld | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 7%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.54 | 30.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
