RTX A4000H vs Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ RTX A4000H รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000H มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.83 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103 | 140−150
+35.9%
|
| 1440p | 56 | 75−80
+33.9%
|
| 4K | 33 | 45−50
+36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 149 | 200−210
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 331 | 450−500
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 73 | 100−105
+37%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131 | 180−190
+37.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110 | 150−160
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 263 | 350−400
+33.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 90−95
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 134 | 180−190
+34.3%
|
| Fortnite | 130−140 | 190−200
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107 | 140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| Valorant | 180−190 | 260−270
+37.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 79 | 100−105
+26.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 129 | 170−180
+31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 75−80
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 122 | 160−170
+31.1%
|
| Fortnite | 130−140 | 190−200
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102 | 140−150
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86 | 110−120
+27.9%
|
| Metro Exodus | 97 | 130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174 | 240−250
+37.9%
|
| Valorant | 180−190 | 260−270
+37.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 150−160
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 53 | 70−75
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 114 | 150−160
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 87 | 120−130
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 160−170
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 90−95
+32.4%
|
| Valorant | 180−190 | 260−270
+37.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140 | 190−200
+38.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80 | 110−120
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 280−290
+35.9%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 50−55
+35.1%
|
| Metro Exodus | 57 | 75−80
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 240−250
+37.1%
|
| Valorant | 220−230 | 300−310
+36.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 110−120
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 87 | 120−130
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75 | 100−105
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 75−80
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75 | 100−105
+35.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 19 | 24−27
+26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 38 | 50−55
+31.6%
|
| Metro Exodus | 37 | 50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61 | 80−85
+31.1%
|
| Valorant | 170−180 | 240−250
+38.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 40−45
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 21 | 27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 47 | 65−70
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 56 | 75−80
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 45−50
+32.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 45−50
+32.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX A4000H แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000H เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000H เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000H เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 40.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX A4000H มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
RTX A4000H เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000H เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
