Radeon RX 7900M vs Arc A530M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A530M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า A530M อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 329 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.86 | 23.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-256 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.994 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−66.2%
| 148 |
| 1440p | 35−40
−67.3%
| 107 |
| 4K | 24−27 | 73
+204%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 160−170
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 130−140
+212%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 150−160
+257%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 160−170
+221%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 130−140
+212%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 160−170
+159%
|
| Fortnite | 100−110 | 230−240
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 170−180
+134%
|
| Valorant | 140−150 | 300−350
+113%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 160−170
+221%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 270−280
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 130−140
+212%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 160−170
+159%
|
| Fortnite | 100−110 | 230−240
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 139
+93.1%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 130−140
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 210−220
+298%
|
| Valorant | 140−150 | 300−350
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 150−160
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 135
+221%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 128
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 168
+205%
|
| Valorant | 140−150 | 300−350
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110 | 230−240
+132%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 150−160
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 350−400
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 106
+212%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+3.6%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+112%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 130−140
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 93
+417%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 123
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 160−170
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 110−120
+297%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 140−150
+231%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 65−70
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 146
+317%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 116
+314%
|
| Valorant | 100−110 | 300−350
+202%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 65−70
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 44
+450%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 103
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 120−130
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+365%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22 | 75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A530M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.08 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2023 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
