Quadro P2000 Max-Q vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Quadro P2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 441 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.17 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GP107GL |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 6008 MHz |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36 | 50
+38.9%
|
| 1440p | 17
+6.3%
| 16−18 |
| 4K | 9 | 20
+122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+3%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.8%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 27 | 27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+3.7%
|
27−30 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+3%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 55−60
+3.5%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.8%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 27−30
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 42 | 40−45
+2.4%
|
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.3%
|
45−50 |
| Valorant | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+3%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 55−60
+3.5%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.8%
|
70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+2.2%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 16 | 27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 62 | 85−90
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 39 | 40−45
+10.3%
|
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 26 | 45−50
+88.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.3%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+34.4%
|
32 |
| Valorant | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+3.5%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 27−30
+125%
|
| Dota 2 | 59 | 85−90
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 37 | 40−45
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.3%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 25
+31.6%
|
| Valorant | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+3.1%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 10 | 20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+9.9%
|
90−95 |
| Valorant | 120−130
+2.4%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+2.8%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 25 | 27−30
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.1%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+3.6%
|
27−30 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
+10%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Grand Theft Auto V | 11 | 24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12 |
| Valorant | 60−65
+3.2%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Dota 2 | 45−50
+4.3%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 12 | 14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 12−14 |
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ P2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 34%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (68%)
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.25 | 12.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 5 กรกฎาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A350M และ Quadro P2000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
