GeForce GT 520 vs Arc A350M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	425	1225
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.01
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	41.09	2.08
สถาปัตยกรรม	Xe-HPG (2022−2024)	Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	DG2-128	GF119
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)	13 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$59

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1150 MHz	810 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	2200 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	292 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	6 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 Watt	29 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	102 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	105.6	6.480
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	ไม่มีข้อมูล	0.1555 TFLOPS
ROPs	24	4
TMUs	48	8
Ray Tracing Cores	6	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	1.1 เอ็มบี	64 เคบี
L2 Cache	4 เอ็มบี	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	16x PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 4.0 x8	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	145 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	6.9 ซม
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR6	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี (DDR3)
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1750 MHz	900 MHz (DDR3)
	112.0 จีบี/s	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล
Resizable BAR	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Portable Device Dependent	Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional)
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	+
HDMI	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 Ultimate (12_2)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.6	5.1
OpenGL	4.6	4.2
OpenCL	3.0	1.1
Vulkan	1.4	N/A
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Arc A350M 13.28
+1603%

GT 520 0.78

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Arc A350M 7147
+1781%

GT 520 380

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	36 +1700%	2−3 −1700%
1440p	17	0−1
4K	9	0−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

29.50

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Cyberpunk 2077	27 +2600%	1−2 −2600%
Palworld	30−35 +3000%	1−2 −3000%
Resident Evil 4 Remake	27−30 +2700%	1−2 −2700%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 +1867%	3−4 −1867%
Counter-Strike 2	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Cyberpunk 2077	19 +1800%	1−2 −1800%
Far Cry 5	42 +2000%	2−3 −2000%
Fortnite	75−80 +1825%	4−5 −1825%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
Palworld	30−35 +3000%	1−2 −3000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +2350%	2−3 −2350%
Valorant	110−120 +1800%	6−7 −1800%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 +1867%	3−4 −1867%
Counter-Strike 2	70−75 +1750%	4−5 −1750%
Counter-Strike: Global Offensive	180−190 +1750%	10−11 −1750%
Cyberpunk 2077	16	0−1
Dota 2	62 +1967%	3−4 −1967%
Far Cry 5	39 +1850%	2−3 −1850%
Fortnite	75−80 +1825%	4−5 −1825%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
Grand Theft Auto V	26 +2500%	1−2 −2500%
Metro Exodus	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Palworld	30−35 +3000%	1−2 −3000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +2350%	2−3 −2350%
The Witcher 3: Wild Hunt	43 +2050%	2−3 −2050%
Valorant	110−120 +1800%	6−7 −1800%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 +1867%	3−4 −1867%
Cyberpunk 2077	12	0−1
Dota 2	59 +1867%	3−4 −1867%
Far Cry 5	37 +1750%	2−3 −1750%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +2350%	2−3 −2350%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 +1800%	1−2 −1800%
Valorant	110−120 +1800%	6−7 −1800%

Full HD
Epic

Fortnite	75−80 +1825%	4−5 −1825%
Palworld	30−35 +3000%	1−2 −3000%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 +2500%	1−2 −2500%
Counter-Strike: Global Offensive	100−105 +1900%	5−6 −1900%
Grand Theft Auto V	10	0−1
Metro Exodus	16−18	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−105 +1900%	5−6 −1900%
Valorant	120−130 +1743%	7−8 −1743%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 +1750%	2−3 −1750%
Cyberpunk 2077	12−14	0−1
Far Cry 5	25 +2400%	1−2 −2400%
Forza Horizon 4	30−35 +3200%	1−2 −3200%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +1800%	1−2 −1800%

1440p
Epic

Fortnite	27−30 +2800%	1−2 −2800%
Palworld	18−20 +1700%	1−2 −1700%

4K
High

Counter-Strike 2	9−10	0−1
Grand Theft Auto V	11	0−1
Metro Exodus	10−11	0−1
Palworld	10−11	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	15	0−1
Valorant	60−65 +2033%	3−4 −2033%

4K
Ultra

Battlefield 5	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Counter-Strike 2	9−10	0−1
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	45−50 +2350%	2−3 −2350%
Far Cry 5	12	0−1
Forza Horizon 4	21−24 +2200%	1−2 −2200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14	0−1

4K
Epic

Fortnite	12−14	0−1
Palworld	10−11	0−1

นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ GT 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Arc A350M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.28	0.78
ความใหม่ล่าสุด	30 มีนาคม 2022	13 เมษายน 2011
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี (DDR3)
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	6 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 วัตต์	29 วัตต์

Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1603% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%

Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 520 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M370X Mac Edition

Tesla P100 PCIe 16 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 79 โหวต

ให้คะแนน Arc A350M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3 866 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 520 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Arc A350M หรือ GeForce GT 520 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: