Quadro FX 3800 vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Quadro FX 3800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3800 อย่างมหาศาลถึง 549% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 950 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 1.42 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GT200B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 38.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 198 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 199.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Palworld | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Fortnite | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Palworld | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Valorant | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+570%
|
27−30
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Dota 2 | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Fortnite | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Palworld | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Valorant | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Dota 2 | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Valorant | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Palworld | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Valorant | 120−130
+600%
|
18−20
−600%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Palworld | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Valorant | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ FX 3800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.86 | 1.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 30 มีนาคม 2009 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 55 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 549% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1000%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 3800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
