Celeron Dual-Core T1600 vs Ryzen Threadripper PRO 5965WX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Ryzen Threadripper PRO 5965WX มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron Dual-Core T1600 อย่างมหาศาลถึง 6952% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 3136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | เซิร์ฟเวอร์ | แล็ปท็อป |
| ซีรีส์ | AMD Ryzen Threadripper | Intel Celeron Dual-Core |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 0.65 |
| ผู้พัฒนา | AMD | Intel |
| ผู้ผลิต | TSMC | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Chagall PRO (2022) | Merom (2006−2008) |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 24 | 2 |
| เธรด | 48 | 2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 3.8 GHz | ไม่มีข้อมูล |
| ความถี่บูสต์คลอก | 4.5 GHz | 1.66 GHz |
| อัตราบัส | ไม่มีข้อมูล | 667 MHz |
| ตัวคูณ | 38 | ไม่มีข้อมูล |
| แคช L1 | 64K (per core) | ไม่มีข้อมูล |
| แคช L2 | 512K (per core) | 1 เอ็มบี |
| แคช L3 | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 65 nm |
| ขนาดได | 4x 81 มม2 | 143 มม2 |
| อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase) | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 16,600 million | 291 Million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | + | - |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 | ไม่มีข้อมูล |
| ซ็อกเก็ต | WRX8 | PPGA478 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 35 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| AES-NI | + | - |
| AVX | + | - |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600 มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | - |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR4-3200 | ไม่มีข้อมูล |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 2 ทีไอบี | ไม่มีข้อมูล |
| 204.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Ryzen Threadripper PRO 5965WX และ Celeron Dual-Core T1600
| เวอร์ชัน PCIe | 4.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ช่องทาง PCI Express | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.08 | 0.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มีนาคม 2022 | 1 พฤษภาคม 2008 |
| คอร์ทางกายภาพ | 24 | 2 |
| เธรด | 48 | 2 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Ryzen Threadripper PRO 5965WX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6952% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 1100% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 829%
ในทางกลับกัน Celeron Dual-Core T1600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
AMD Ryzen Threadripper PRO 5965WX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron Dual-Core T1600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Ryzen Threadripper PRO 5965WX เป็นโปรเซสเซอร์เซิร์ฟเวอร์/เวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Celeron Dual-Core T1600 เป็นโปรเซสเซอร์โน้ตบุ๊ก
