Celeron 2.60 vs Ryzen Threadripper 1950X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Ryzen Threadripper 1950X มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron 2.60 อย่างมหาศาลถึง 19713% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 3716 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป |
| ซีรีส์ | AMD Ryzen Threadripper | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.72 | 0.05 |
| ผู้พัฒนา | AMD | Intel |
| ผู้ผลิต | GlobalFoundries | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Zen (2017−2020) | Northwood (2002−2004) |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | มิถุนายน 2003 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 16 | 1 |
| เธรด | 32 | 1 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 3.4 GHz | ไม่มีข้อมูล |
| ความถี่บูสต์คลอก | 4 GHz | 2.6 GHz |
| อัตราบัส | 4 × 8 GT/s | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวคูณ | 34 | ไม่มีข้อมูล |
| แคช L1 | 96K (per core) | 8 เคบี |
| แคช L2 | 512K (per core) | 128 เคบี |
| แคช L3 | 32 เอ็มบี | 0 เคบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 130 nm |
| ขนาดได | 213 มม2 | 146 มม2 |
| อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | 68 °C | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,600 million | 55 million |
| รองรับ 64 บิต | + | - |
| รองรับ Windows 11 | - | - |
| ตัวคูณปลดล็อก | + | - |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| ซ็อกเก็ต | SP3r2 | 478 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 73 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| ส่วนขยายชุดคำสั่ง | SSE4.2, SSE4A, AMD-V, AES, AVX2, FMA3, SHA | ไม่มีข้อมูล |
| AES-NI | + | - |
| AVX | + | - |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60 มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | - |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR4 Quad-channel | DDR1, DDR2 |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 2 ทีไอบี | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| 85.33 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| รองรับหน่วยความจำ ECC | + | - |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Ryzen Threadripper 1950X และ Celeron 2.60
| เวอร์ชัน PCIe | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ช่องทาง PCI Express | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 0.08 |
| คอร์ทางกายภาพ | 16 | 1 |
| เธรด | 32 | 1 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 73 วัตต์ |
Ryzen Threadripper 1950X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19713% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 1500% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 829%
ในทางกลับกัน Celeron 2.60 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147%
AMD Ryzen Threadripper 1950X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron 2.60 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
