Ryzen 7 2700X เทียบกับ Ryzen 3 2200G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Ryzen 7 2700X มีประสิทธิภาพดีกว่า Ryzen 3 2200G อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1399 | 723 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.79 | 9.03 |
| ประเภทตลาด | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป | โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป |
| ซีรีส์ | AMD Ryzen 3 | AMD Ryzen 7 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 9.92 |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Raven Ridge (2017−2018) | Zen+ (2018−2019) |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Ryzen 7 2700X มีความคุ้มค่ามากกว่า Ryzen 3 2200G อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 8 |
| เธรด | 4 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 3.5 GHz | 3.7 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 3.7 GHz | 4.35 GHz |
| อัตราบัส | ไม่มีข้อมูล | 4 × 8 GT/s |
| ตัวคูณ | 35 | 37 |
| แคช L1 | 128K (per core) | 96K (per core) |
| แคช L2 | 512K (per core) | 512K (per core) |
| แคช L3 | 4 เอ็มบี (shared) | 16 เอ็มบี (shared) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| ขนาดได | 210 มม2 | 192 มม2 |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,950 million | 4,800 million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | - | + |
| ตัวคูณปลดล็อก | - | + |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 (Uniprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| ซ็อกเก็ต | AM4 | AM4 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 105 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| ส่วนขยายชุดคำสั่ง | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | SSE4.2, SSE4A, AMD-V, AES, AVX2, FMA3, SHA |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR4 Dual-channel | DDR4 Dual-channel |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 64 จีบี | 64 จีบี |
| จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด | 2 | 2 |
| 46.933 จีบี/s | 46.933 จีบี/s | |
| รองรับหน่วยความจำ ECC | + | + |
สเปกกราฟิก
พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี
| การ์ดจอกราฟิกแบบรวม | AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ( - 1100 MHz) | - |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X
| เวอร์ชัน PCIe | 3.0 | 3.0 |
| ช่องทาง PCI Express | 12 | 20 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core** เป็นแอปพลิเคชันข้ามแพลตฟอร์มที่พัฒนาในรูปแบบการทดสอบ CPU โดยจำลองงานจริงต่าง ๆ อย่างอิสระ เพื่อวัดประสิทธิภาพได้อย่างแม่นยำ เวอร์ชันนี้ใช้เพียงคอร์เดียวของ CPU
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core** เป็นแอปพลิเคชันข้ามแพลตฟอร์มที่พัฒนาในรูปแบบการทดสอบ CPU โดยจำลองงานจริงต่าง ๆ อย่างอิสระ เพื่อวัดประสิทธิภาพได้อย่างแม่นยำ เวอร์ชันนี้ใช้คอร์ทั้งหมดของ CPU ที่มีอยู่
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด
3DMark06 CPU
3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX
wPrime 32
wPrime 32M เป็นการทดสอบโปรเซสเซอร์แบบมัลติเธรดที่คำนวณค่ารากที่สองของตัวเลขจำนวนเต็ม 32 ล้านตัวแรก ผลลัพธ์วัดเป็นวินาที ยิ่งใช้เวลาน้อยยิ่งดี
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R11.5 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ รองรับจำนวนเธรดสูงสุดที่ 64 เธรด
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R15 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (Release 15) เป็นโปรแกรมทดสอบประสิทธิภาพโปรเซสเซอร์โดย Maxon ซึ่งถูกแทนที่ด้วยเวอร์ชันใหม่ที่ใช้เอนจิน Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เธรดเดียวในการเรนเดอร์ห้องที่เต็มไปด้วยทรงกลมสะท้อนแสงและแหล่งกำเนิดแสง
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 เป็นโปรแกรมทดสอบประสิทธิภาพเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์โดย Maxon ซึ่งถูกแทนที่ด้วยเวอร์ชันใหม่ที่ใช้เอนจิน Cinema 4D ที่ทันสมัยกว่า เวอร์ชัน Single Core ใช้เธรดเดียวในการเรนเดอร์ห้องที่เต็มไปด้วยทรงกลมคริสตัลและแหล่งกำเนิดแสง
TrueCrypt AES
TrueCrypt เป็นซอฟต์แวร์ที่เลิกพัฒนาแล้ว ซึ่งเคยใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับการเข้ารหัสพาร์ทิชันดิสก์แบบทันที ปัจจุบันถูกแทนที่ด้วย VeraCrypt หนึ่งในตัวทดสอบคือ TrueCrypt AES ซึ่งวัดความเร็วในการเข้ารหัสข้อมูลโดยใช้ AES Algorithm ผลลัพธ์วัดเป็น กิกะไบต์ต่อวินาที
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 เป็นเวอร์ชันที่ช้ากว่าของการบีบอัดวิดีโอด้วย x264 ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตแบบบิตเรตแปรผัน ส่งผลให้ได้คุณภาพที่ดีกว่า เนื่องจากบิตเรตที่สูงจะถูกใช้เมื่อจำเป็น ผลการทดสอบวัดเป็น เฟรมต่อวินาที
x264 encoding pass 1
x264 version 4.0 เป็นโปรแกรมทดสอบการเข้ารหัสวิดีโอที่ใช้วิธีบีบอัดแบบ MPEG 4 x264 เพื่อบีบอัดวิดีโอตัวอย่างความละเอียด HD (720p) โดย Pass 1 เป็นเวอร์ชันที่เร็วกว่า ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตบิตเรตคงที่ ผลลัพธ์วัดเป็น เฟรมต่อวินาที
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 เป็นเวอร์ชันเก่าของซอฟต์แวร์บีบอัดไฟล์ยอดนิยม มีการทดสอบความเร็วภายใน โดยใช้การตั้งค่า ‘Best’ ในการบีบอัดข้อมูลแบบสุ่มขนาดใหญ่ ผลลัพธ์วัดเป็น กิโลไบต์ต่อวินาที
Geekbench 5.5 Multi-Core
Geekbench 5.5 Single-Core
7-Zip Single
7-Zip
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.22 | 10.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กุมภาพันธ์ 2018 | 19 เมษายน 2018 |
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 8 |
| เธรด | 4 | 16 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 105 วัตต์ |
Ryzen 3 2200G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.5%
ในทางกลับกัน Ryzen 7 2700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 100% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Ryzen 7 2700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Ryzen 3 2200G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก Ryzen 3 2200G และ Ryzen 7 2700X สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
