EPYC 7F32 เทียบกับ EPYC 7742
คะแนนประสิทธิภาพรวม
EPYC 7742 มีประสิทธิภาพดีกว่า EPYC 7F32 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.61 | 3.50 |
| ประเภทตลาด | เซิร์ฟเวอร์ | เซิร์ฟเวอร์ |
| ซีรีส์ | AMD EPYC | AMD EPYC |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.53 | 7.67 |
| ผู้พัฒนา | AMD | AMD |
| ผู้ผลิต | TSMC | TSMC |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Zen 2 (2017−2020) | Zen 2 (2017−2020) |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,950 | $2,100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
EPYC 7742 มีความคุ้มค่ามากกว่า EPYC 7F32 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ EPYC 7742 และ EPYC 7F32 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 64 | 8 |
| เธรด | 128 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 2.25 GHz | 3.7 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 3.4 GHz | 3.9 GHz |
| ตัวคูณ | 22.5 | 37 |
| แคช L1 | 96K (per core) | 96K (per core) |
| แคช L2 | 512K (per core) | 512K (per core) |
| แคช L3 | 256 เอ็มบี (shared) | 128 เอ็มบี (shared) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm, 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| ขนาดได | 192 มม2 | 74 มม2 |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,800 million | 3,800 million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | + | + |
| ตัวคูณปลดล็อก | + | + |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ EPYC 7742 และ EPYC 7F32 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| ซ็อกเก็ต | TR4 | SP3 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 180 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย EPYC 7742 และ EPYC 7F32 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย EPYC 7742 และ EPYC 7F32 มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | + | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย EPYC 7742 และ EPYC 7F32 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 4 ทีไอบี | 4 ทีไอบี |
| จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด | 8 | 8 |
| 204.763 จีบี/s | 204.763 จีบี/s | |
| รองรับหน่วยความจำ ECC | + | + |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย EPYC 7742 และ EPYC 7F32
| เวอร์ชัน PCIe | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.56 | 14.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2019 | 14 เมษายน 2020 |
| คอร์ทางกายภาพ | 64 | 8 |
| เธรด | 128 | 16 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 180 วัตต์ |
EPYC 7742 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.9% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 700% และจำนวนเธรด
ในทางกลับกัน EPYC 7F32 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
AMD EPYC 7742 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า AMD EPYC 7F32 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
