Celeron M 530 เทียบกับ Core 2 Quad Q9100

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Celeron Dual-Core T3500 P8400 P8700 T6600 T8100 T8300 T9300 T9600 Pentium Dual Core T4200 Pentium Dual Core T4300 Pentium Dual Core T4400 Pentium Dual Core T4500
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Celeron M 530 T5750 T5870 T7200 T7250 T7300 T7500 T7700 Pentium Dual Core T2330 Pentium Dual Core T2390 Pentium Dual Core T3200 Pentium Dual Core T3400

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Core 2 Quad Q9100
2008
4 แกน / 4 เธรด,45 Watt
1.02
+467%

Core 2 Quad Q9100 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron M 530 อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Core 2 Quad Q9100 Core 2 Quad Q9100
Celeron M 530 Celeron M 530

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ26553502
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Core 2 QuadCeleron M
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.960.25
ผู้พัฒนาIntelIntel
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมPenryn (2008−2011)Merom (2006−2008)
วันที่วางจำหน่ายสิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ41
เธรด41
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน2.26 GHz1.73 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.26 GHz1.73 GHz
อัตราบัส1066 MHz533 MHz
แคช L164 เคบีไม่มีข้อมูล
แคช L26 เอ็มบี (per die)ไม่มีข้อมูล
แคช L30 เคบี1 เอ็มบี L2 Cache
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี45 nm65 nm
ขนาดได2x 107 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด100 °C100 °C
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--
ช่วงแรงดันไฟ VID1.05V-1.175V0.95V-1.3V

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า2ไม่มีข้อมูล
ซ็อกเก็ตPGA478PBGA479,PPGA478
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt30 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

Enhanced SpeedStep (EIST)+-
Turbo Boost Technology--
Hyper-Threading Technology--
Idle Statesไม่มีข้อมูล-
Demand Based Switching--
AMT+ไม่มีข้อมูล
ความสมดุล FSB--

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXT+-
EDB++

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 มีการระบุไว้ที่นี่

VT-x+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Core 2 Quad Q9100 1.02
+467%
Celeron M 530 0.18

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

Core 2 Quad Q9100 1806
+464%
ตัวอย่าง: 55
Celeron M 530 320
ตัวอย่าง: 34

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค

Core 2 Quad Q9100 2905
+79.9%
Celeron M 530 1615

3DMark06 CPU

3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX

Core 2 Quad Q9100 3310
+348%
Celeron M 530 739

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.02 0.18
คอร์ทางกายภาพ 4 1
เธรด 4 1
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 45 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 30 วัตต์

Core 2 Quad Q9100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 466.7% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 300% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 44.4%

ในทางกลับกัน Celeron M 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

Intel Core 2 Quad Q9100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron M 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ

Intel Core 2 Quad Q9100
Core 2 Quad Q9100
Intel Celeron M 530
Celeron M 530
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Core 2 Quad Q9100 Core 2 Quad Q9100
vs
A8-6410 A8 6410
Celeron M 530 Celeron M 530
vs
C-70 C 70
Core 2 Quad Q9100 Core 2 Quad Q9100
vs
A10 Pro-7350B A10 Pro 7350B
i3-380M 380M
vs
Ryzen 5 7500F R5 7500F
Core 2 Quad Q6600 Intel Core 2 Quad Q6600
vs
A6-3420M A6 3420M
Core 2 Quad Q6600 Intel Core 2 Quad Q6600
vs
i7-960 i7 960
Core 2 Quad Q6600 Intel Core 2 Quad Q6600
vs
Pentium 4 2.80 4 2.80
Core 2 Quad Q6600 Intel Core 2 Quad Q6600
vs
Pentium D 920 D 920
Core 2 Duo T9550 Intel Core 2 Duo T9550
vs
Core 2 Duo T7100 2 Duo T7100
i5-430M Intel Core i5 430M
vs
A4-9120C A4 9120C
i3-370M Intel Core i3 370M
vs
Celeron N2830 Celeron N2830
Core 2 Quad Q9000 Intel Core 2 Quad Q9000
vs
Celeron 847 Celeron 847
Core 2 Duo P8800 Intel Core 2 Duo P8800
vs
Pentium P6200 Pentium P6200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 55 โหวต

ให้คะแนน Core 2 Quad Q9100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 42 โหวต

ให้คะแนน Celeron M 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Core 2 Quad Q9100 และ Celeron M 530 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่