Atom C3808 vs Celeron N2940

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron N2940
2014
4 แกน / 4 เธรด,7 Watt
0.60
Atom C3808
2017,$369
12 แกน / 12 เธรด,25 Watt
3.24
+440%

Atom C3808 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron N2940 อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ30851807
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.43
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเซิร์ฟเวอร์
ซีรีส์Intel CeleronIntel Atom
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.625.47
ผู้พัฒนาIntelIntel
ผู้ผลิตIntelไม่มีข้อมูล
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมBay Trail-M (2013−2014)Goldmont (2016−2017)
วันที่วางจำหน่าย22 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$369

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron N2940 และ Atom C3808 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ412
เธรด412
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน1.83 GHz2 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.25 GHz2 GHz
ตัวคูณไม่มีข้อมูล22
แคช L156K (per core)672 เคบี
แคช L2512K (per core)12 เอ็มบี
แคช L30 เคบี12 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี22 nm14 nm
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด100 °C86 °C
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron N2940 และ Atom C3808 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า11 (Uniprocessor)
ซ็อกเก็ตFCBGA1170FCBGA1310
การใช้พลังงาน (TDP)7.5 Watt25 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron N2940 และ Atom C3808 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

AES-NI-+
Enhanced SpeedStep (EIST)++
QuickAssistไม่มีข้อมูล+
Turbo Boost Technology--
Hyper-Threading Technology--
Idle States+ไม่มีข้อมูล
Smart Connect+ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Celeron N2940 และ Atom C3808 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

EDB++
Secure Bootไม่มีข้อมูล+
SGXไม่มีข้อมูล-
OS Guardไม่มีข้อมูล+
Anti-Theft-ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron N2940 และ Atom C3808 มีการระบุไว้ที่นี่

VT-d-+
VT-x++
EPTไม่มีข้อมูล+

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron N2940 และ Atom C3808 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR3DDR4: 2133
ขนาดหน่วยความจำสูงสุด8 จีบี256 จีบี
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด22
21.32 จีบี/s34.134 จีบี/s
รองรับหน่วยความจำ ECC-+

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวมIntel HD Graphics for Intel Atom Processor Z3700 Seriesไม่มีข้อมูล
Quick Sync Video+-
ความถี่กราฟิกสูงสุด854 MHzไม่มีข้อมูล

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน Celeron N2940 และ Atom C3808

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับ2ไม่มีข้อมูล

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron N2940 และ Atom C3808

เวอร์ชัน PCIe 2.03
ช่องทาง PCI Express416
เวอร์ชัน USB3.0 and 2.03
จำนวนพอร์ต SATA ทั้งหมด216
จำนวนพอร์ต USB58
แลนแบบรวมไม่มีข้อมูล4x10/2.5/1 จีบีE

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Celeron N2940 0.60
Atom C3808 3.24
+440%

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

Celeron N2940 1054
ตัวอย่าง: 411
Atom C3808 5671
+438%
ตัวอย่าง: 2

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.60 3.24
ความใหม่ล่าสุด 22 พฤษภาคม 2014 15 สิงหาคม 2017
คอร์ทางกายภาพ 4 12
เธรด 4 12
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 22 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 7 วัตต์ 25 วัตต์

Celeron N2940 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257%

ในทางกลับกัน Atom C3808 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 440% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 200% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%

Intel Atom C3808 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron N2940 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Celeron N2940 เป็นโปรเซสเซอร์โน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Atom C3808 เป็นโปรเซสเซอร์เซิร์ฟเวอร์/เวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.7 120 โหวต

ให้คะแนน Celeron N2940 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 1 โหวต

ให้คะแนน Atom C3808 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Celeron N2940 และ Atom C3808 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่