Atom N2800 เทียบกับ Celeron N2920
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Celeron N2920 มีประสิทธิภาพดีกว่า Atom N2800 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2884 | 3206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| ซีรีส์ | Intel Celeron | Intel Atom |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.06 | 3.83 |
| ผู้พัฒนา | Intel | Intel |
| ผู้ผลิต | Intel | Intel |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Bay Trail-M (2013−2014) | Cedarview-M (2011−2012) |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $107 | $47 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron N2920 และ Atom N2800 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 2 |
| เธรด | 4 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | 1.86 GHz | 1.86 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 2 GHz | 1.87 GHz |
| แคช L1 | 56K (per core) | 64 เคบี (per core) |
| แคช L2 | 512K (per core) | 512K (per core) |
| แคช L3 | 0 เคบี | 0 เคบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 32 nm |
| ขนาดได | ไม่มีข้อมูล | 66 มม2 |
| อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176 million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | - | - |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron N2920 และ Atom N2800 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 1 | 1 |
| ซ็อกเก็ต | FCBGA1170 | FCBGA559 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7.5 Watt | 6.5 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron N2920 และ Atom N2800 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| ส่วนขยายชุดคำสั่ง | ไม่มีข้อมูล | Intel® SSE2, Intel® SSE3, Intel® SSSE3 |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | - | - |
| Hyper-Threading Technology | - | + |
| Idle States | + | ไม่มีข้อมูล |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Demand Based Switching | ไม่มีข้อมูล | - |
| Smart Connect | + | ไม่มีข้อมูล |
| RST | - | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย
เทคโนโลยีของ Celeron N2920 และ Atom N2800 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก
| TXT | ไม่มีข้อมูล | - |
| EDB | + | + |
| Anti-Theft | - | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron N2920 และ Atom N2800 มีการระบุไว้ที่นี่
| VT-d | - | - |
| VT-x | + | - |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron N2920 และ Atom N2800 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | DDR3 | DDR3 |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | 8 จีบี | 4.88 จีบี |
| จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด | 2 | 1 |
สเปกกราฟิก
พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี
| การ์ดจอกราฟิกแบบรวม | Intel HD Graphics for Intel Atom Processor Z3700 Series | Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 3650 (640 MHz) |
| ความถี่กราฟิกสูงสุด | 844 MHz | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซกราฟิก
อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน Celeron N2920 และ Atom N2800
| จำนวนจอแสดงผลที่รองรับ | 2 | ไม่มีข้อมูล |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron N2920 และ Atom N2800
| เวอร์ชัน PCIe | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ช่องทาง PCI Express | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| เวอร์ชัน USB | 3.0 and 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนพอร์ต SATA ทั้งหมด | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนพอร์ต USB | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด
3DMark06 CPU
3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX
wPrime 32
wPrime 32M เป็นการทดสอบโปรเซสเซอร์แบบมัลติเธรดที่คำนวณค่ารากที่สองของตัวเลขจำนวนเต็ม 32 ล้านตัวแรก ผลลัพธ์วัดเป็นวินาที ยิ่งใช้เวลาน้อยยิ่งดี
TrueCrypt AES
TrueCrypt เป็นซอฟต์แวร์ที่เลิกพัฒนาแล้ว ซึ่งเคยใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับการเข้ารหัสพาร์ทิชันดิสก์แบบทันที ปัจจุบันถูกแทนที่ด้วย VeraCrypt หนึ่งในตัวทดสอบคือ TrueCrypt AES ซึ่งวัดความเร็วในการเข้ารหัสข้อมูลโดยใช้ AES Algorithm ผลลัพธ์วัดเป็น กิกะไบต์ต่อวินาที
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 เป็นเวอร์ชันเก่าของซอฟต์แวร์บีบอัดไฟล์ยอดนิยม มีการทดสอบความเร็วภายใน โดยใช้การตั้งค่า ‘Best’ ในการบีบอัดข้อมูลแบบสุ่มขนาดใหญ่ ผลลัพธ์วัดเป็น กิโลไบต์ต่อวินาที
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 เป็นเวอร์ชันที่ช้ากว่าของการบีบอัดวิดีโอด้วย x264 ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตแบบบิตเรตแปรผัน ส่งผลให้ได้คุณภาพที่ดีกว่า เนื่องจากบิตเรตที่สูงจะถูกใช้เมื่อจำเป็น ผลการทดสอบวัดเป็น เฟรมต่อวินาที
x264 encoding pass 1
x264 version 4.0 เป็นโปรแกรมทดสอบการเข้ารหัสวิดีโอที่ใช้วิธีบีบอัดแบบ MPEG 4 x264 เพื่อบีบอัดวิดีโอตัวอย่างความละเอียด HD (720p) โดย Pass 1 เป็นเวอร์ชันที่เร็วกว่า ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตบิตเรตคงที่ ผลลัพธ์วัดเป็น เฟรมต่อวินาที
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.59 | 0.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2013 | 1 ธันวาคม 2011 |
| คอร์ทางกายภาพ | 4 | 2 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 6 วัตต์ |
Celeron N2920 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 100%และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน Atom N2800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Intel Celeron N2920 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Atom N2800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
