Core 2 Duo T5870 เทียบกับ Celeron M 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Core 2 Duo T5870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron M 560 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3153 | 3029 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
ซีรีส์ | Intel Celeron M | Intel Core 2 Duo |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.05 | 1.24 |
ผู้พัฒนา | Intel | Intel |
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Merom (2006−2008) | Merom (2006−2008) |
วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron M 560 และ Core 2 Duo T5870 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
คอร์ทางกายภาพ | 1 | 2 |
เธรด | 1 | 2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | ไม่มีข้อมูล | 2 GHz |
ความถี่บูสต์คลอก | 2.13 GHz | 2 GHz |
อัตราบัส | 533 MHz | 800 MHz |
แคช L1 | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
แคช L2 | 1 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
แคช L3 | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี L2 Cache |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 65 nm |
ขนาดได | 143 มม2 | 143 มม2 |
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | 100 °C | 100 °C |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 291 Million | 291 Million |
รองรับ 64 บิต | + | + |
รองรับ Windows 11 | - | - |
ช่วงแรงดันไฟ VID | ไม่มีข้อมูล | 1.075V-1.175V |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron M 560 และ Core 2 Duo T5870 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
ซ็อกเก็ต | PPGA478 | ไม่มีข้อมูล |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron M 560 และ Core 2 Duo T5870 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
Enhanced SpeedStep (EIST) | ไม่มีข้อมูล | + |
Turbo Boost Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
Hyper-Threading Technology | ไม่มีข้อมูล | - |
Demand Based Switching | ไม่มีข้อมูล | - |
ความสมดุล FSB | ไม่มีข้อมูล | - |
เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย
เทคโนโลยีของ Celeron M 560 และ Core 2 Duo T5870 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก
TXT | ไม่มีข้อมูล | - |
EDB | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron M 560 และ Core 2 Duo T5870 มีการระบุไว้ที่นี่
VT-x | ไม่มีข้อมูล | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.33 | 0.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2008 | 1 ตุลาคม 2008 |
คอร์ทางกายภาพ | 1 | 2 |
เธรด | 1 | 2 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Celeron M 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Core 2 Duo T5870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 100% และจำนวนเธรด
Intel Core 2 Duo T5870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron M 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ