EPYC 9965 เทียบกับ Celeron G540

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron G540
2011
2 แกน / 2 เธรด,65 Watt
0.72
EPYC 9965
2024
192 แกน / 384 เธรด,500 Watt
100.00
+13789%

EPYC 9965 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron G540 อย่างมหาศาลถึง 13789% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ28791
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.04ไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาดโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปเซิร์ฟเวอร์
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.437.73
ผู้พัฒนาIntelAMD
ผู้ผลิตIntelTSMC
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมSandy Bridge (2011−2013)Turin (2024)
วันที่วางจำหน่าย4 กันยายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)10 ตุลาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$158$14,813

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

ประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Celeron G540 และ EPYC 9965 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron G540 และ EPYC 9965 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ2192
เธรด2384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน2.5 GHz2.25 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.5 GHz3.7 GHz
แคช L164 เคบี (per core)80 เคบี (per core)
แคช L2256 เคบี (per core)1 เอ็มบี (per core)
แคช L32 เอ็มบี (shared)384 เอ็มบี (shared)
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี32 nm3 nm
ขนาดได131 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด69 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์504 millionไม่มีข้อมูล
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11-ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron G540 และ EPYC 9965 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า12
ซ็อกเก็ตFCLGA1155SP5
การใช้พลังงาน (TDP)65 Watt500 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron G540 และ EPYC 9965 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2ไม่มีข้อมูล
AES-NI-+
AVX-+
Enhanced SpeedStep (EIST)+ไม่มีข้อมูล
Turbo Boost Technology-ไม่มีข้อมูล
Hyper-Threading Technology-ไม่มีข้อมูล
Idle States+ไม่มีข้อมูล
Thermal Monitoring+-
Flex Memory Access+ไม่มีข้อมูล
FDI+ไม่มีข้อมูล
Fast Memory Access+ไม่มีข้อมูล
Precision Boost 2ไม่มีข้อมูล+

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Celeron G540 และ EPYC 9965 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXT-ไม่มีข้อมูล
EDB+ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron G540 และ EPYC 9965 มีการระบุไว้ที่นี่

AMD-V-+
VT-d-ไม่มีข้อมูล
VT-x+ไม่มีข้อมูล
EPT+ไม่มีข้อมูล

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron G540 และ EPYC 9965 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR3DDR5
ขนาดหน่วยความจำสูงสุด32 จีบีไม่มีข้อมูล
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด2ไม่มีข้อมูล
17 จีบี/sไม่มีข้อมูล

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวมIntel HD Graphics for 2nd Generation Intel ProcessorsN/A
ความถี่กราฟิกสูงสุด1 GHzไม่มีข้อมูล

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน Celeron G540 และ EPYC 9965

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับ2ไม่มีข้อมูล

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron G540 และ EPYC 9965

เวอร์ชัน PCIe 2.05.0
ช่องทาง PCI Expressไม่มีข้อมูล128

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Celeron G540 0.72
EPYC 9965 100.00
+13789%

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

Celeron G540 1163
EPYC 9965 160778
+13724%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.72 100.00
ความใหม่ล่าสุด 4 กันยายน 2011 10 ตุลาคม 2024
คอร์ทางกายภาพ 2 192
เธรด 2 384
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 32 nm 3 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 65 วัตต์ 500 วัตต์

Celeron G540 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 669.2%

ในทางกลับกัน EPYC 9965 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13788.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 9500% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 966.7%

AMD EPYC 9965 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron G540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Celeron G540 เป็นโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป ในขณะที่ EPYC 9965 เป็นโปรเซสเซอร์เซิร์ฟเวอร์/เวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


Intel Celeron G540
Celeron G540
AMD EPYC 9965
EPYC 9965

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.9 109 โหวต

ให้คะแนน Celeron G540 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 332 โหวต

ให้คะแนน EPYC 9965 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Celeron G540 และ EPYC 9965 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่