Ryzen Threadripper PRO 3975WX vs Celeron Dual-Core T1600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
Ryzen Threadripper PRO 3975WX มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron Dual-Core T1600 อย่างมหาศาลถึง 6496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3136 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เซิร์ฟเวอร์ |
| ซีรีส์ | Intel Celeron Dual-Core | AMD Ryzen Threadripper |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.65 | 5.37 |
| ผู้พัฒนา | Intel | AMD |
| ผู้ผลิต | ไม่มีข้อมูล | TSMC |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Merom (2006−2008) | Matisse (2019−2020) |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 14 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 2 | 32 |
| เธรด | 2 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | ไม่มีข้อมูล | 3.5 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 1.66 GHz | 4.2 GHz |
| อัตราบัส | 667 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวคูณ | ไม่มีข้อมูล | 35 |
| แคช L1 | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| แคช L2 | 1 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| แคช L3 | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 7 nm, 12 nm |
| ขนาดได | 143 มม2 | 74 มม2 |
| อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด | 100 °C | 95 °C |
| อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase) | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 291 Million | 23540 Million |
| รองรับ 64 บิต | + | + |
| รองรับ Windows 11 | - | + |
| ตัวคูณปลดล็อก | - | + |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | ไม่มีข้อมูล | 1 |
| ซ็อกเก็ต | PPGA478 | sWRX8 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 280 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| ส่วนขยายชุดคำสั่ง | ไม่มีข้อมูล | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, BMI1, BMI2, SHA, F16C, FMA3, AMD64, EVP, AMD-V, SMAP, SMEP, SMT, Precision Boost 2, XFR 2 |
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | - | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | ไม่มีข้อมูล | DDR4-3200 |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 ทีไอบี |
| ไม่มีข้อมูล | 204.8 จีบี/s |
อุปกรณ์ต่อพ่วง
สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron Dual-Core T1600 และ Ryzen Threadripper PRO 3975WX
| เวอร์ชัน PCIe | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| ช่องทาง PCI Express | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด
3DMark06 CPU
3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.54 | 35.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2008 | 14 กรกฎาคม 2020 |
| คอร์ทางกายภาพ | 2 | 32 |
| เธรด | 2 | 64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Celeron Dual-Core T1600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน Ryzen Threadripper PRO 3975WX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6496% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 1500% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 829%
AMD Ryzen Threadripper PRO 3975WX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron Dual-Core T1600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Celeron Dual-Core T1600 เป็นโปรเซสเซอร์โน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Ryzen Threadripper PRO 3975WX เป็นโปรเซสเซอร์เซิร์ฟเวอร์/เวิร์กสเตชัน
