Celeron 925 เทียบกับ Athlon II P320

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Athlon II P320
2010
2 แกน / 2 เธรด,25 Watt
0.43
+53.6%

Athlon II P320 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron 925 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Athlon II P320 และ Celeron 925 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ30173187
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์AMD Athlon IIไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.640.76
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมChamplain (2010−2011)ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย12 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)1 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Athlon II P320 และ Celeron 925 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ2ไม่มีข้อมูล
เธรด2ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐานไม่มีข้อมูล2.3 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.1 GHzไม่มีข้อมูล
อัตราบัส3200 MHzไม่มีข้อมูล
แคช L1256 เคบีไม่มีข้อมูล
แคช L21 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
แคช L3ไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี L2 Cache
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี45 nm45 nm
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Athlon II P320 และ Celeron 925 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

ซ็อกเก็ตS1g4ไม่มีข้อมูล
การใช้พลังงาน (TDP)25 Watt35 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Athlon II P320 และ Celeron 925 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งSSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVMไม่มีข้อมูล
Enhanced SpeedStep (EIST)ไม่มีข้อมูล-
Turbo Boost Technologyไม่มีข้อมูล-
Hyper-Threading Technologyไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Athlon II P320 และ Celeron 925 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXTไม่มีข้อมูล-
EDBไม่มีข้อมูล+

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Athlon II P320 และ Celeron 925 มีการระบุไว้ที่นี่

VT-xไม่มีข้อมูล-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Athlon II P320 0.43
+53.6%
Celeron 925 0.28

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Athlon II P320 694
+54.2%
Celeron 925 450

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.43 0.28
ความใหม่ล่าสุด 12 พฤษภาคม 2010 1 มกราคม 2011
การใช้พลังงาน (TDP) 25 วัตต์ 35 วัตต์

Athlon II P320 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%

ในทางกลับกัน Celeron 925 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน

Athlon II P320 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron 925 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


AMD Athlon II P320
Athlon II P320
Intel Celeron 925
Celeron 925

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 77 โหวต

ให้คะแนน Athlon II P320 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน Celeron 925 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Athlon II P320 และ Celeron 925 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่