Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Общая производительность
Мы сравнили Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Max-Q опережает HD 8400 на целых 2214% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1136 | 314 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.08 | 8.33 |
| Архитектура | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | Kabini | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 мая 2013 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена сейчас | 78$ | 1185$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 Max-Q соотношение цены и качества на 10313% лучше, чем у HD 8400.
Характеристики
Общие параметры Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 128 | 1024 |
| Частота ядра | 600 МГц | 1020 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1245 МГц |
| Количество транзисторов | 1,178 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 3.200 | 72.00 |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | Используется системная | GDDR5, GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | Используется системная | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | Используется системная | 128 бит |
| Частота памяти | Используется системная | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | + | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | нет данных | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GeForce GTX 1650 Max-Q опережает Radeon HD 8400 на 2214% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 2228% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 1705% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 1438% в 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Охват бенчмарка: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 1840% в 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Охват бенчмарка: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 1469% в 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Охват бенчмарка: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q быстрее Radeon HD 8400 на 934% в 3DMark Ice Storm GPU.
Тесты в играх
Результаты Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 11
−455%
| 61
+455%
|
| 1440p | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
| 4K | 0−1 | 19 |
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 49 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 41 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 20 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 17 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 13 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 16−18 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 11 |
| Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 18 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 9 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 21−24 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
Так HD 8400 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 455% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 2700% быстрее в 1440p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry New Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 Max-Q на 5800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q превзошла HD 8400 во всех 33 наших тестах без исключения.
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 0.69 | 15.97 |
| Новизна | 23 мая 2013 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 35 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Radeon HD 8400 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon HD 8400 и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
