Quadro 2000M vs Quadro K600
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro 2000M и Quadro K600, включая спецификации и данные о производительности.
2000M опережает K600 на скромные 5% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro 2000M и Quadro K600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 964 | 976 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.28 | 0.11 |
| Энергоэффективность | 2.52 | 3.23 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GF106 | GK107 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 13 января 2011 (14 лет назад) | 1 марта 2013 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 46.56$ | 199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro 2000M соотношение цены и качества на 155% лучше, чем у Quadro K600.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro 2000M и Quadro K600: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro 2000M и Quadro K600, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 192 |
| Частота ядра | 550 МГц | 876 МГц |
| Количество транзисторов | 1,170 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 41 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 14.02 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.4224 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 Кб | 16 Кб |
| L2 Cache | 256 Кб | 256 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro 2000M и Quadro K600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | нет данных | 160 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro 2000M и Quadro K600 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 891 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 28.51 Гб/с |
| Разделяемая память | - | нет данных |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro 2000M и Quadro K600 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro 2000M и Quadro K600 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro 2000M и Quadro K600 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Это специальный бенчмарк для измерения производительности видеокарты в OctaneRender, который является реалистичным движком GPU рендеринга, созданным компанией OTOY Inc., доступным либо как отдельная программа, либо как плагин для 3DS Max, Cinema 4D и многих других приложений. Он рендерит четыре различные статические сцены, а затем сравнивает время рендеринга с эталонной видеокартой, которой на данный момент является GeForce GTX 980. Этот бенчмарк не измеряет игровую производительность, и предназначен для профессиональных художников, работающих с 3D графикой.
Производительность в играх
Результаты Quadro 2000M и Quadro K600 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 1.23
+364%
| 5.69
−364%
|
- Стоимость одного кадра у Quadro 2000M на 364% ниже в 1080p
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Valorant | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Так Quadro 2000M и Quadro K600 конкурируют в популярных играх:
- Quadro 2000M на 9% быстрее в 1080p
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.79 | 1.71 |
| Новизна | 13 января 2011 | 1 марта 2013 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 41 Ватт |
У Quadro 2000M следующие преимущества: производительность выше на 4.7%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества Quadro K600: новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 42.9%, и энергопотребление ниже на 34.1%.
Разница в производительности между Quadro 2000M и Quadro K600 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro 2000M предназначена для мобильных рабочих станций, а Quadro K600 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
