Radeon RX Vega 56 vs Pro Vega 56
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает Pro 56 на скромные 7% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 207 | 227 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 18.09 | 15.79 |
| Энергоэффективность | 11.44 | 10.69 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega 10 |
| Тип | Десктопная | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (9 лет назад) | 14 августа 2017 (9 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 399$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 56 соотношение цены и качества на 15% лучше, чем у Pro Vega 56.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 3584 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1138 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1250 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 12,500 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 210 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 280.0 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
| L1 Cache | 896 Кб | 896 Кб |
| L2 Cache | 4 Мб | 4 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 2048 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 786 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 402.4 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+19.8%
| 96 |
| 1440p | 77
+10%
| 70−75 |
| 4K | 50 | 57
+14%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
+16.5%
| 4.16 |
| 1440p | 5.18
+9.1%
| 5.70 |
| 4K | 7.98 | 7.00
+12.3%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 17% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 9% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Pro Vega 56 на 12% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+8.3%
|
80−85 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.7%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.6%
|
65−70 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+9.6%
|
70−75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+8.3%
|
80−85 |
| Battlefield 5 | 151
+36%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.7%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.6%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 98
+2.1%
|
95−100 |
| Fortnite | 150
+9.5%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 141
+22.6%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+29.7%
|
110−120 |
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+8.3%
|
80−85 |
| Battlefield 5 | 140
+26.1%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.7%
|
160−170 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.6%
|
65−70 |
| Dota 2 | 130−140
+27.1%
|
107 |
| Far Cry 5 | 93 | 95−100
+3.2%
|
| Fortnite | 139
+1.5%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 134
+16.5%
|
110−120 |
| Grand Theft Auto V | 94 | 100−110
+10.6%
|
| Metro Exodus | 70
+4.5%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+16.1%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+6.9%
|
116 |
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+18%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.6%
|
65−70 |
| Dota 2 | 130−140
+33.3%
|
102 |
| Far Cry 5 | 89 | 95−100
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109 | 110−120
+5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1.7%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64 |
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 108 | 130−140
+26.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+10.4%
|
65−70 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+6.8%
|
200−210 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.8%
|
55−60 |
| Metro Exodus | 42
+2.4%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 230−240
+4.5%
|
220−230 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+23.8%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+9.7%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 74
+7.2%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 88
+12.8%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 74 | 70−75 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+8.7%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 50 | 55−60
+16%
|
| Metro Exodus | 27
+3.8%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42 |
| Valorant | 180−190
+8.1%
|
170−180 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+19.6%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
| Dota 2 | 95−100 | 96 |
| Far Cry 5 | 39
+8.3%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 59
+11.3%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+29.4%
|
30−35 |
4K
Epic
| Fortnite | 37
+8.8%
|
30−35 |
Так RX Vega 56 и Pro Vega 56 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 20% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 10% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 14% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1080p и Medium Preset, RX Vega 56 на 36% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Epic Preset, Pro Vega 56 на 27% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 лучше в 53 тестах (85%)
- Pro Vega 56 лучше в 6 тестах (10%)
- ничья в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 30.86 | 28.83 |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 7%.
Разница в производительности между Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega 56 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro Vega 56 - для мобильных рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
