Radeon R7 250 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1660 опережает R7 250 на целых 1010% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 893 | 236 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 54 |
| Соотношение цена-качество | 0.10 | 29.89 |
| Энергоэффективность | 3.00 | 18.01 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Oland | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 8 октября 2013 (13 лет назад) | 14 марта 2019 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 89$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 29790% лучше, чем у R7 250.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 1408 |
| Частота ядра | нет данных | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1050 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 950 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 25.20 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.8064 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | 96 Кб | 1.4 Мб |
| L2 Cache | 256 Кб | 1536 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | N/A | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1150 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 72 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R7 250 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 19 | 83
+337%
|
| 1440p | 4−5 | 50
+1150%
|
| 4K | 2−3 | 27
+1250%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.68 | 2.64
+43.7%
|
| 1440p | 22.25 | 4.38
+80.3%
|
| 4K | 44.50 | 8.11
+81.8%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 44% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 80% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 82% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 111
+1750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 271
+3771%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 71
+1320%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 83
+1283%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 100−110
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 223
+3086%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 58
+1060%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 100
+1567%
|
| Fortnite | 12−14 | 130−140
+923%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 132
+915%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+769%
|
| Valorant | 40−45 | 306
+595%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 49
+717%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 100−110
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 107
+1429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 47
+840%
|
| Dota 2 | 24−27 | 219
+742%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 92
+1433%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 77
+1825%
|
| Fortnite | 12−14 | 130−140
+923%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 123
+846%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 115
+1817%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 57
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 102
+1033%
|
| Valorant | 40−45 | 287
+552%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 100−110
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 40
+700%
|
| Dota 2 | 24−27 | 197
+658%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 86
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 98
+654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 57
+533%
|
| Valorant | 40−45 | 115
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 130−140
+923%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 62
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 190−200
+947%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 43
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 129
+438%
|
| Valorant | 21−24 | 226
+883%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 76
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 45−50
+1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 70−75
+1650%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 21−24
+2100%
|
| Far Cry 6 | 5−6
+400%
|
1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 49
+227%
|
| Valorant | 12−14 | 125
+942%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 6−7 | 87
+1350%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 30
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 30−35
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 30−35
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52 | 52 |
| Metro Exodus | 33 | 33 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16 | 16 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 30−33 |
Так R7 250 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 337% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 1150% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 1250% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry 6, при разрешении 4K и High Preset, R7 250 на 400% быстрее.
- в Forza Horizon 4, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1660 на 4900% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- R7 250 лучше в 1 тесте (2%)
- GTX 1660 лучше в 54 тестах (86%)
- ничья в 8 тестах (13%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.50 | 27.75 |
| Новизна | 8 октября 2013 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 120 Ватт |
У R7 250 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 38%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 1010%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более тонкий на 57%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon R7 250 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
