Quadro P600 vs NVS 510
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P600 и NVS 510, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
P600 опережает NVS 510 на целых 394% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P600 и NVS 510, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 573 | 1009 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 2.71 | 0.04 |
| Энергоэффективность | 15.49 | 3.58 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GP107 | GK107 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 7 февраля 2017 (9 лет назад) | 23 октября 2012 (13 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 178$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P600 соотношение цены и качества на 6675% лучше, чем у NVS 510.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P600 и NVS 510: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P600 и NVS 510, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 192 |
| Частота ядра | 1430 МГц | 797 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1620 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 3,300 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 38.88 | 12.75 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.244 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 144 Кб | 16 Кб |
| L2 Cache | 1024 Кб | 256 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P600 и NVS 510 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 145 мм | 160 мм |
| Толщина | 1 слот | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P600 и NVS 510 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1252 МГц | 891 МГц |
| Пропускная способность памяти | 80.13 Гб/с | 28.51 Гб/с |
| Разделяемая память | - | нет данных |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P600 и NVS 510 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P600 и NVS 510 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P600 и NVS 510 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P600 и NVS 510 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.94
+1197%
| 64.14
−1197%
|
- Стоимость одного кадра у Quadro P600 на 1197% ниже в 1080p
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Palworld | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Palworld | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Palworld | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Palworld | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Palworld | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
Так Quadro P600 и NVS 510 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P600 на 414% быстрее в 1080p
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 8.01 | 1.62 |
| Новизна | 7 февраля 2017 | 23 октября 2012 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Ватт | 35 Ватт |
У Quadro P600 следующие преимущества: производительность выше на 394%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
С другой стороны, преимущества NVS 510: энергопотребление ниже на 14%.
Мы рекомендуем Quadro P600, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
