NVS 510 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили NVS 510 и RTX A2000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX A2000 опережает NVS 510 на целых 1885% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре NVS 510 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1018 | 198 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.04 | 28.67 |
| Энергоэффективность | 3.59 | 35.61 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| Графический процессор | GK107 | GA106 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 октября 2012 (14 лет назад) | 10 августа 2021 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 449$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 71575% лучше, чем у NVS 510.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры NVS 510 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности NVS 510 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 3328 |
| Частота ядра | 797 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 12.75 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.306 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
| L1 Cache | 16 Кб | 3.3 Мб |
| L2 Cache | 256 Кб | 3 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость NVS 510 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 160 мм | 167 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на NVS 510 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 891 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.51 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | нет данных | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на NVS 510 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые NVS 510 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов NVS 510 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты NVS 510 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 4−5 | 90
+2150%
|
| 1440p | 2−3 | 43
+2050%
|
| 4K | 1−2 | 27
+2600%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 112.25 | 4.99
+95.6%
|
| 1440p | 224.50 | 10.44
+95.3%
|
| 4K | 449.00 | 16.63
+96.3%
|
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 96% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 95% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 96% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 70−75 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 80−85 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 108 | 108 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| Valorant | 200−210 | 200−210 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 98 | 98 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| Grand Theft Auto V | 129 | 129 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 70−75 |
| Metro Exodus | 60 | 60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117 | 117 |
| Valorant | 200−210 | 200−210 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64 | 64 |
| Valorant | 200−210 | 200−210 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230 |
| Grand Theft Auto V | 58 | 58 |
| Metro Exodus | 34 | 34 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 61 | 61 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 85−90 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 47 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 56 | 56 |
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 40 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 30 | 30 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 55−60 |
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
Так NVS 510 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 2150% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 2050% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 2600% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 62 тестах (100%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.61 | 31.96 |
| Новизна | 23 октября 2012 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 70 Ватт |
У NVS 510 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 50%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 1885%, новее на 8 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более тонкий на 71%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
