GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 64X
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X, включая спецификации и данные о производительности.
Pro 64X опережает GTX 1650 на существенные 41% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 333 | 197 |
| Место по популярности | 4 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 22.37 | нет данных |
| Энергоэффективность | 19.50 | 9.95 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega 10 |
| Тип | Десктопная | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (7 лет назад) | 19 марта 2019 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 4096 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1250 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1468 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 12,500 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 250 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 375.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
| L1 Cache | 896 Кб | 1 Мб |
| L2 Cache | 1024 Кб | 4 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 2048 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega 64X в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 61
−39%
| 100−110
+39%
|
| 1440p | 38
−36.7%
| 60−65
+36.7%
|
| 4K | 24
−40%
| 40−45
+40%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.44 | нет данных |
| 1440p | 3.92 | нет данных |
| 4K | 6.21 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
−40%
|
85−90
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−40%
|
180−190
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.9%
|
65−70
+36.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−38.6%
|
70−75
+38.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
−40%
|
85−90
+40%
|
| Battlefield 5 | 61
−39%
|
100−105
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−40%
|
180−190
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.9%
|
65−70
+36.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
| Fortnite | 211
−39.7%
|
350−400
+39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−40%
|
150−160
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−40%
|
150−160
+40%
|
| Valorant | 292
−35.1%
|
450−500
+35.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
−40%
|
85−90
+40%
|
| Battlefield 5 | 53
−41.1%
|
90−95
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−40%
|
180−190
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−34%
|
350−400
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.9%
|
65−70
+36.9%
|
| Dota 2 | 97
−39.4%
|
160−170
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 63
−37%
|
100−105
+37%
|
| Fortnite | 85
−39.3%
|
140−150
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−40.7%
|
140−150
+40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−37.7%
|
130−140
+37.7%
|
| Metro Exodus | 35
−36.4%
|
55−60
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
120−130
+40.8%
|
| Valorant | 260
−35%
|
400−450
+35%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−40%
|
85−90
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.9%
|
65−70
+36.9%
|
| Dota 2 | 92
−38.7%
|
150−160
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−41%
|
100−105
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−40.9%
|
110−120
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−40%
|
110−120
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−36.9%
|
65−70
+36.9%
|
| Valorant | 70
−36.4%
|
110−120
+36.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−39%
|
100−105
+39%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−40%
|
65−70
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−39.6%
|
230−240
+39.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−38.5%
|
65−70
+38.5%
|
| Metro Exodus | 20
−33.3%
|
30−33
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−40%
|
280−290
+40%
|
| Valorant | 177
−41%
|
300−310
+41%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−40%
|
65−70
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−40%
|
30−33
+40%
|
| Far Cry 5 | 40
−38.5%
|
65−70
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−38.7%
|
75−80
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−38%
|
50−55
+38%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−40%
|
70−75
+40%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−37.5%
|
24−27
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37%
|
27−30
+37%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−40%
|
55−60
+40%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
18−20
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−35%
|
40−45
+35%
|
| Valorant | 83
−40.7%
|
140−150
+40.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37%
|
27−30
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−41%
|
100−105
+41%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.7%
|
30−33
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−40%
|
50−55
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−35%
|
40−45
+35%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−38.9%
|
18−20
+38.9%
|
Так GTX 1650 и Pro Vega 64X конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 64X на 39% быстрее в 1080p
- Pro Vega 64X на 37% быстрее в 1440p
- Pro Vega 64X на 40% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.88 | 32.09 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 19 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 250 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: новее на 1 месяц, технологический процесс более тонкий на 14%, и энергопотребление ниже на 70%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega 64X: производительность выше на 41%, и максимальный объём видеопамяти больше на 75%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 64X, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro Vega 64X - для мобильных рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
