Arc A350M vs Quadro K2000M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Arc A350M и Quadro K2000M, включая спецификации и данные о производительности.
A350M опережает K2000M на целых 456% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Arc A350M и Quadro K2000M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 425 | 905 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 0.16 |
| Энергоэффективность | 41.09 | 3.36 |
| Архитектура | Xe-HPG (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | DG2-128 | GK107 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 30 марта 2022 (4 года назад) | 1 июня 2012 (14 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 265.27$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры Arc A350M и Quadro K2000M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Arc A350M и Quadro K2000M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 768 | 384 |
| Частота ядра | 1150 МГц | 745 МГц |
| Частота в режиме Boost | 2200 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 6 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 55 Вт |
| Скорость текстурирования | 105.6 | 23.84 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | нет данных |
| L1 Cache | 1.1 Мб | 32 Кб |
| L2 Cache | 4 Мб | 256 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Arc A350M и Quadro K2000M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Arc A350M и Quadro K2000M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1750 МГц | 900 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.0 Гб/с | 28.80 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Arc A350M и Quadro K2000M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Arc A350M и Quadro K2000M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Arc A350M и Quadro K2000M API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | + |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Arc A350M и Quadro K2000M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Arc A350M и Quadro K2000M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 36
+44%
| 25
−44%
|
| 1440p | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 10.61 |
| 1440p | нет данных | 88.42 |
| 4K | нет данных | 265.27 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Palworld | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Palworld | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Valorant | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+194%
|
63
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Palworld | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Far Cry 5 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Palworld | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+335%
|
21−24
−335%
|
| Valorant | 120−130
+579%
|
18−20
−579%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Palworld | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Так Arc A350M и K2000M конкурируют в популярных играх:
- Arc A350M на 44% быстрее в 1080p
- Arc A350M на 467% быстрее в 1440p
- Arc A350M на 800% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A350M на 2200% быстрее.
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 4K и High Preset, K2000M на 36% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A350M лучше в 53 тестах (98%)
- K2000M лучше в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.28 | 2.39 |
| Новизна | 30 марта 2022 | 1 июня 2012 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 6 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 55 Ватт |
У Arc A350M следующие преимущества: производительность выше на 456%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более тонкий на 367%, и энергопотребление ниже на 120%.
Мы рекомендуем Arc A350M, поскольку она выигрывает у Quadro K2000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Arc A350M предназначена для ноутбуков, а Quadro K2000M - для мобильных рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
