Radeon R9 280 vs. Iris Xe Graphics G7 80EUs
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Radeon R9 280 com Iris Xe Graphics G7 80EUs, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 280 supera o Iris Xe Graphics G7 80EUs por um impressionante 93% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 339 | 501 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 68 |
| Relação preço-qualidade | 10.99 | sem dados |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome do código | Tahiti | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 4 de Março 2014 (10 anos atrás) | 15 de Agosto 2020 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $279 | sem dados |
| Preço atual | $91 (0.3x) | sem dados |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 80 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 400 MHz |
| Frequência em modo Boost | 933 MHz | 1350 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 28 Watt |
| Velocidade de texturização | 104.5 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 3,344 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
| Comprimento | 275 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 1250 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 240 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | sem dados | + |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | sem dados |
| Eyefinity | 1 | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Suporte de DisplayPort | - | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | sem dados |
| CrossFire | 1 | sem dados |
| Enduro | - | sem dados |
| FreeSync | 1 | sem dados |
| HD3D | + | sem dados |
| LiquidVR | 1 | sem dados |
| PowerTune | - | sem dados |
| TressFX | 1 | sem dados |
| TrueAudio | + | sem dados |
| ZeroCore | - | sem dados |
| UVD | + | sem dados |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
| Quick Sync | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | sem dados |
| Mantle | - | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon R9 280 supera o Iris Xe Graphics G7 80EUs em 93% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R9 280 supera Iris Xe Graphics G7 80EUs em 101% em 3DMark Fire Strike Graphics.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
| 1440p | 18−20
+80%
| 10
−80%
|
| 4K | 27−30
+80%
| 15
−80%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+83.7%
|
49
−83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
É assim que R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs competem em jogos populares:
- R9 280 é 67% mais rápido em 1080p
- R9 280 é 80% mais rápido em 1440p
- R9 280 é 80% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 14.39 | 7.44 |
| Novidade | 4 de Março 2014 | 15 de Agosto 2020 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 28 Watt |
O Radeon R9 280 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe Graphics G7 80EUs nos testes de desempenho.
Radeon R9 280 destinada para computadores de mesa, e Iris Xe Graphics G7 80EUs - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 280 e Iris Xe Graphics G7 80EUs, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
