Tesla C2050 vs Quadro FX 3500
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Tesla C2050 e o Quadro FX 3500, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O C2050 supera o FX 3500 por um impressionante 1091% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Tesla C2050 e Quadro FX 3500, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 583 | 1267 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 2.48 | 0.62 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Curie (2003−2013) |
| Nome do código | GF100 | G71 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Julho 2011 (15 anos atrás) | 22 de Maio 2006 (20 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $1,599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Tesla C2050 e Quadro FX 3500: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Tesla C2050 e Quadro FX 3500, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 448 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 574 MHz | 450 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,100 million | 278 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 238 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 32.14 | 9.000 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.028 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 56 | 20 |
| L1 Cache | 896 kB | sem dados |
| L2 Cache | 768 kB | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Tesla C2050 e Quadro FX 3500 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 248 mm | 173 mm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Tesla C2050 e Quadro FX 3500 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 750 MHz | 660 MHz |
| Largura de banda de memória | 144.0 GB/s | 42.24 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Tesla C2050 e Quadro FX 3500. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Tesla C2050 e Quadro FX 3500 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Tesla C2050 e Quadro FX 3500 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Tesla C2050 e Quadro FX 3500 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.62 | 0.64 |
| Novidade | 25 de Julho 2011 | 22 de Maio 2006 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 238 Watt | 80 Watt |
O Tesla C2050 tem uma pontuação de desempenho agregado 1091% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1100% superior, e um processo de litografia 125% mais avançado.
O FX 3500, por outro lado, tem um consumo de energia 198% inferior.
O Tesla C2050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 3500 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
