ATI Radeon X1650 PRO vs GeForce RTX 4070
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon X1650 PRO e o GeForce RTX 4070, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 4070 supera o X1650 PRO por um impressionante 32135% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1471 | 32 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 58 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 62.16 |
| Eficiência energética | 0.35 | 24.95 |
| Arquitetura | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome do código | RV530 | AD104 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Fevereiro 2007 (19 anos atrás) | 12 de Abril 2023 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | sem dados | 5888 |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 1920 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2475 MHz |
| Quantidade de transistores | 157 million | 35,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 44 Watt | 200 Watt |
| Velocidade de texturização | 2.400 | 455.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 4 | 184 |
| Tensor Cores | sem dados | 184 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 46 |
| L1 Cache | sem dados | 5.8 MB |
| L2 Cache | sem dados | 36 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 240 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 16-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6X |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 1313 MHz |
| Largura de banda de memória | 22.4 GB/s | 504.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon X1650 PRO e GeForce RTX 4070 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 0−1 | 198 |
| 1440p | -0−1 | 104 |
| 4K | -0−1 | 63 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 3.03 |
| 1440p | sem dados | 5.76 |
| 4K | sem dados | 9.51 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 320
+0%
|
320
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
+0%
|
216
+0%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 250
+0%
|
250
+0%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Far Cry 5 | 249
+0%
|
249
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 148
+0%
|
148
+0%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Far Cry 5 | 234
+0%
|
234
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 170
+0%
|
170
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+0%
|
351
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 218
+0%
|
218
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 171
+0%
|
171
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+0%
|
140
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 60 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.20 | 64.47 |
| Novidade | 1 de Fevereiro 2007 | 12 de Abril 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 90 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 44 Watt | 200 Watt |
O ATI X1650 PRO tem um consumo de energia 355% inferior.
O RTX 4070, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 32135% mais elevada, uma vantagem de idade de 16 anos, uma quantidade máxima de VRAM 4700% superior, e um processo de litografia 1700% mais avançado.
O GeForce RTX 4070 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon X1650 PRO nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
