Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs Quadro T2000 (móvel)
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) com Quadro T2000 (móvel), incluindo especificações e dados de desempenho.
O T2000 (móvel) supera o R7 384 Cores (Kaveri Desktop) por um impressionante 652% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 882 | 325 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 24.72 |
| Arquitetura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Kaveri Spectre | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 14 de Janeiro 2014 (12 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (7 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 720 MHz | 1575 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1785 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 60 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 114.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 32 |
| TMUs | sem dados | 64 |
| L1 Cache | sem dados | 1 MB |
| L2 Cache | sem dados | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (Laptop) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.5 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (móvel) no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e Quadro T2000 (móvel) em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 14
−614%
| 100−110
+614%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Palworld | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Fortnite | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| Palworld | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| Valorant | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−366%
|
230−240
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Dota 2 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Fortnite | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−700%
|
70−75
+700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Palworld | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Dota 2 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
| Palworld | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−642%
|
140−150
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
160−170
+604%
|
| Valorant | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Palworld | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
É assim que R7 384 Cores (Kaveri Desktop) e T2000 (móvel) competem em jogos populares:
- T2000 (móvel) é 614% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o T2000 (móvel) é 2100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- T2000 (móvel) está à frente em 54 testes (84%)
- há um empate em 10 testes (16%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.55 | 19.17 |
| Novidade | 14 de Janeiro 2014 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
O T2000 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 652% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, e um processo de litografia 133% mais avançado.
O Quadro T2000 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) nos testes de desempenho.
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) destinada para computadores de mesa, e Quadro T2000 (móvel) - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
