Radeon Pro 560 vs Quadro FX 1600M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon Pro 560 e o Quadro FX 1600M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Pro 560 supera o 1600M por um impressionante 1674% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 559 | 1323 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.01 |
| Eficiência energética | 8.60 | 0.73 |
| Arquitetura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | Polaris 21 | G84 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 18 de Abril 2017 (9 anos atrás) | 1 de Junho 2007 (19 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149.90 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 32 |
| Frequência do núcleo | 907 MHz | 625 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 289 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 58.05 | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.858 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 256 kB | sem dados |
| L2 Cache | 1024 kB | 32 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-HE |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1270 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 81.28 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro 560 e Quadro FX 1600M em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Palworld | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Valorant | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
| Palworld | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o Pro 560 é 3100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Pro 560 ultrapassou o FX 1600M em todos os 32 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.34 | 0.47 |
| Novidade | 18 de Abril 2017 | 1 de Junho 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
O Pro 560 tem uma pontuação de desempenho agregado 1674% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 471% mais avançado.
O FX 1600M, por outro lado, tem um consumo de energia 50% inferior.
O Radeon Pro 560 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1600M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
