ATI Radeon HD 4200 vs GeForce GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon HD 4200 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o HD 4200 por um impressionante 6896% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1434 | 329 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 23.32 |
| Eficiência energética | sem dados | 19.48 |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | RS880 | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Agosto 2009 (17 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (7 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 40 | 896 |
| Frequência do núcleo | 500 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 181 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 2.000 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.04 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 4 | 56 |
| L1 Cache | sem dados | 896 kB |
| L2 Cache | sem dados | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | IGP | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.0 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4200 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 0−1 | 61 |
| 1440p | 0−1 | 38 |
| 4K | -0−1 | 24 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.44 |
| 1440p | sem dados | 3.92 |
| 4K | sem dados | 6.21 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1068%
|
292
+1068%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1677%
|
230−240
+1677%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 24−27
−940%
|
260
+940%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 24−27
−180%
|
70
+180%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5500%
|
160−170
+5500%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
1440p
Epic
| Palworld | 0−1 | 24−27 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1650 é 5500% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 26 testes (43%)
- há um empate em 34 testes (57%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.27 | 18.89 |
| Novidade | 1 de Agosto 2009 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 55 nm | 12 nm |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 6896% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, e um processo de litografia 358% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 4200 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
