Radeon 840M vs Quadro K4000M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon 840M com Quadro K4000M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 840M supera o K4000M por um impressionante 79% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 840M e Quadro K4000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 538 | 689 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 45.85 | 3.85 |
| Arquitetura | RDNA 3.5 (2025−2026) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Krackan Point | GK104 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | Marchar 2025 (1 ano atrás) | 1 de Junho 2012 (14 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 840M e Quadro K4000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 840M e Quadro K4000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 256 | 960 |
| Frequência do núcleo | 400 MHz | 601 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2900 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | sem dados | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 4 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 46.40 | 48.08 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1.154 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 4 | sem dados |
| L0 Cache | 64 kB | sem dados |
| L1 Cache | 64 kB | 80 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 840M e Quadro K4000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 840M e Quadro K4000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 256 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 89.6 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 840M e Quadro K4000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon 840M e Quadro K4000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon 840M e Quadro K4000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | + |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 840M e Quadro K4000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 840M e Quadro K4000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 22
−114%
| 47
+114%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Palworld | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Palworld | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Valorant | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+60.5%
|
85−90
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Palworld | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Palworld | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Palworld | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Palworld | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Palworld | 5−6 | 0−1 |
Full HD
High
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
É assim que Radeon 840M e K4000M competem em jogos populares:
- K4000M é 114% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Radeon 840M é 400% mais rápido.
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o K4000M é 53% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 840M está à frente em 54 testes (90%)
- K4000M está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 5 testes (8%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.89 | 4.98 |
| Processo tecnológico | 4 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
O Radeon 840M tem uma pontuação de desempenho agregado 79% mais elevada, um processo de litografia 600% mais avançado, e um consumo de energia 567% inferior.
O Radeon 840M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K4000M nos testes de desempenho.
Radeon 840M destinada para notebooks, e Quadro K4000M - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
