Quadro P5200 vs Arc A370M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P5200 com Arc A370M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P5200 supera o A370M por um impressionante 119% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P5200 e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 242 | 451 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 20.81 | 27.14 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Nome do código | GP104 | DG2-128 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 21 de Fevereiro 2018 (8 anos atrás) | 30 de Março 2022 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P5200 e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P5200 e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2560 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1556 MHz | 1550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1746 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 279.4 | 131.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.94 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 8 |
| L1 Cache | 960 kB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P5200 e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P5200 e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 16 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1800 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 230.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P5200 e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P5200 e Arc A370M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P5200 e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P5200 e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P5200 e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 120
+208%
| 39
−208%
|
| 1440p | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
| 4K | 48
+41.2%
| 34
−41.2%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+126%
|
65−70
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Palworld | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+45.7%
|
46
−45.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+126%
|
65−70
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+81.6%
|
49
−81.6%
|
| Fortnite | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Palworld | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
| Valorant | 180−190
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+126%
|
65−70
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+53.7%
|
170−180
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Dota 2 | 120−130
+89.7%
|
68
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| Fortnite | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+250%
|
28
−250%
|
| Metro Exodus | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Palworld | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+123%
|
53
−123%
|
| Valorant | 180−190
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21
−186%
|
| Dota 2 | 120−130
+95.5%
|
66
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+107%
|
43
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
26
−150%
|
| Valorant | 180−190
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Palworld | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+108%
|
90−95
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+373%
|
11
−373%
|
| Metro Exodus | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Valorant | 210−220
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+121%
|
29
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Palworld | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Palworld | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 150−160
+172%
|
55−60
−172%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+118%
|
40
−118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Palworld | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
É assim que Quadro P5200 e Arc A370M competem em jogos populares:
- Quadro P5200 é 208% mais rápido em 1080p
- Quadro P5200 é 100% mais rápido em 1440p
- Quadro P5200 é 41% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1440p e o High Preset, o Quadro P5200 é 373% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P5200 ultrapassou o Arc A370M em todos os 65 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 26.90 | 12.28 |
| Novidade | 21 de Fevereiro 2018 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 16 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
O Quadro P5200 tem uma pontuação de desempenho agregado 119% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 300% superior.
O Arc A370M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 167% mais avançado, e um consumo de energia 186% inferior.
O Quadro P5200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A370M nos testes de desempenho.
Quadro P5200 destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A370M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
