Quadro P2000 vs Arc A370M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P2000 com Arc A370M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P2000 supera o A370M por um considerável 42% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 355 | 451 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.92 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.00 | 27.14 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Nome do código | GP106 | DG2-128 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (9 anos atrás) | 30 de Março 2022 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 1550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 131.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 8 |
| L1 Cache | 384 kB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 1280 kB | 4 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+43.6%
| 39
−43.6%
|
| 1440p | 20
+0%
| 20
+0%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sem dados |
| 1440p | 29.25 | sem dados |
| 4K | 36.56 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Palworld | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Fortnite | 144
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Palworld | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+26.3%
|
170−180
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Dota 2 | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Far Cry 5 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Fortnite | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Palworld | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Dota 2 | 98
+48.5%
|
66
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
| Palworld | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
75−80
−106%
|
| Valorant | 150−160
+31.4%
|
120−130
−31.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Palworld | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 90−95
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Far Cry 5 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
É assim que Quadro P2000 e Arc A370M competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 44% mais rápido em 1080p
- Amarrar em 1440p
- Arc A370M é 113% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1440p e o High Preset, o Quadro P2000 é 173% mais rápido.
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Arc A370M é 71% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P2000 está à frente em 48 testes (74%)
- Arc A370M está à frente em 17 testes (26%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.45 | 12.28 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 42% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 25% superior.
O Arc A370M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 167% mais avançado, e um consumo de energia 114% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A370M nos testes de desempenho.
Quadro P2000 destinada para estações de trabalho, e Arc A370M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
